社工继续教育论文美国社工协会(NASW)要求执业社工在获得相关学位后要定期修习一些继续教育课程进行“保鲜”。为迎合这种需要，一个庞大的行业产生。而目前对提供社工继续教育的相关机构和课程内容的监管非常松散，许多社工继续教育项目提供的学习内容可以当作伪科学看待。shelunqianyan社工继续教育及对其松散的监管美国的社会工作专业资格可以通过完成诸如BSW、MSW等专业学位来获得。但是大多数州都规定即便获得专业资格，执业社工也要参与继续教育培训(continuingeducation，CE)，才可继续保持执照的有效性。相关要求一般为每两年参加30小时及以上的CE课程。一些州会特别规定在特定领域(少数族裔、家暴等)的CE课程时数要求。除了各州对执业社工的规定，美国社工协会也要求会员每两年参加不少于48小时的CE课程，以更新知识、提升个人专业能力、适应行业变化需要等。提供CE课程的有美国社工协会(NASW)、美国社会工作教育委员会(CSWE)这样的大型机构，也有私人公司、高校的社工学位项目和个人等多种主体。CE课程由各州和其认可的机构根据申请者提供的信息进行审批。这些信息一般包括CE课程的内容示例、评估方法以及学员反映意见的方式等。但是真正在CE课程里教授的内容基本不被审查。换句话说，对CE课程的审查集中在课程提供者的资质上，而并非CE课程的内容上。这样就导致在现实中，只要获得资质，机构或者个人就可以提供任何课程内容。松散的审查过程导致CE课程提供者可以在提交的申请书中包含高质量的课程文案，但在实际操作中却草草了之。有些CE课程的内容甚至很多年不更新。等到需要重新审核CE提供者资质的时候，提供者也只是选择过去几年质量稍高一些的课程内容填充在申请表里，在获得资质后继续提供低质量的课程。如果社会工作的主要目的是服务于公众利益，如此不负责的CE课程则隐含着重重危险。系统监管的缺失，加上一些课程所教授的微观治疗方法缺乏科学依据，CE课程的问题就更加严重。一些课程盲目宣传新的治疗方法，看上去新颖时尚，实则并没有扎实的实验依据。实际上这样的CE课程已经违背了NASW规定的相关伦理原则——社工实践中运用的知识必须是有根据的、社工不可参与到任何不诚信行为中、社工要如实准确地汇报研究结果等。如果不能提供对相关干预方法的可靠性和有效性的证据，不负责任的CE课程在本质上就是一种伪科学。shelunqianyan社工继续教育中的伪科学科学就是经过定量或者定性研究方法获得并检验过的知识。将这种思路反向，即可定义伪科学：它们是一些观念和实务方法。不管是出于恶意还是无知，执行这些观念和实务方法的人希望能通过科学检验，但是事实上却是与科学的取向、方法和现有知识相悖。伪科学通过看似科学的术语来伪装成科学，但是仔细检验就会发现其实相去甚远。有学者提出区分科学与伪科学最主要的方法就是否可证伪。伪科学靠伪造事实来寻求保护，并且提出一些无法被证伪的结论。伪科学的支持者们也不一定是恶意的，他们可能只是缺少了能将科学以及由科学衍生出的实务方法和伪科学区分开来的工具。一些社工的实务方法也表现出某些伪科学的特征，特别是当这类实务方法缺乏经过良好设计的控制实验的研究支持时。或者，某些实务有初步的非控制性实验研究，但研究的结论远远超过了证据。比如说，在初步的干预研究缺乏对照组的情况下，我们不能排除非干预效果起作用的情况，但伪科学的支持者可能提出，他们的治疗方法优于那些有随机控制实验支持的研究。社工实务中的伪科学有以下特点：a.为了掩盖实验结果被证伪，用事后检验(post-hoc)来解释实验的失败;b.在已经犯错的情况下不积极进行自我校正;c.逃避或者是狡辩为什么(在相关领域)没有同行审阅的论文发表;d.强调一个实务方法的成功之处，而忽略反对的意见;e.颠倒举证的义务，将举反证责任强加给批评者;f.缺少与早期理论的联系，而宣称新的实务方法是一个颠覆性的范式创新;g.主要依靠个人证言和道听途说的证据;h.使用艰涩难懂的术语，使得概念变得更加难懂而难以解释，特别是存在更加清晰简单的解释时;i.宣称这种实务方法对对广泛多样的群体有效，但是缺乏足够的实证证据;j.宣称这种实务方法可以和其他实务方法配合使用，但却并没有专门研究过。在一项对全美400名注册社工(LCSW)的研究中，75%的社工在过去一年的实务中使用过至少一种新兴的但没有实证支持的治疗方法。为什么这种现象值得关注?最明显的理由是有些被社会工作者们广泛使用的干预方法已经被发现会对服务对象造成伤害而不是带来帮助。这严重违反了“不造成伤害”这一主要伦理。有些干预方法(如criticalincidentstressdebriefingsfortrauma)最初的伤害并不明显，但是文献回顾和元分析(meta-analysis)的结果显示，这