第三章国际风险与保险的法律环境第一节国际法律体系保险合同的基本原则最大诚信原则三条法理—告知（陈述）重大事实的判定标准违反告知义务的情形三条法理—保证三条法理—弃权与禁止反言违反的后果可保利益原则可保利益的构成条件可保利益在不同险种的体现可保利益在不同险种的体现可保利益在不同险种的体现可保利益存在的时间损害补偿原则三个限度损害补偿原则的不适用代位求偿原则代位求偿原则的条件分摊原则近因原则因果关系理论（一）单一原因致损近因的判定（二）多种原因同时致损近因的判定（三）多种原因连续发生致损近因的判定（四）多种原因间断发生致损近因的判定单一原因致损即造成损失的原因只有一个，则该原因就是近因如果这一原因属于保险责任范围，保险人就应当履行赔偿责任，否则不负责赔偿责任多种原因同时致损，即各原因发生无先后之分—如果都是属于保险责任就应当给予赔付—如果都不属于保险责任就不应当给予赔付—如果多种原因既有保险责任又有除外责任，对近因是保险风险的进行赔偿—如果多种原因无法断定近因，保险人只承担保险风险所造成的损失习题1习题2习题3习题4答案第二节侵权法的国际差异美国的产品责任法美国的产品责任法一、产品责任的诉讼依据合同责任说合同责任的例外情况，案例：：1、1852年的：托马斯诉温切斯特案件，9被告由于过失把颠茄剂这一毒药贴以蒲公英制剂的标签，出售给药剂师。药剂师又将此药卖给原告托马斯，致原告中毒。法院判原告胜诉，认为把毒药错贴标签会给任何得到它的人带来急迫的危险，不论药物的合法使用者是否与被告有合同关系，都应负过失责任。2、1882年的“德夫林诉史密斯案”10中，被告制造有一缺陷的脚手架卖给油漆师，结果油漆师的雇员从脚手架上跌下致死。法院判决原告胜诉，理由是“象脚手架这样的东西，如果在制造上有问题是极其危险的。被告知道脚手架是给工人用的，因此，不仅对与其有合同关系的油漆师，而且对与其无合同关系的工人，被告都有确保质量的义务。3、1909年的“斯塔特勒诉雷制造公司案”中，原告从批发商那里买得一个被告制造的大咖啡壶，由于做工有缺陷致使咖啡壶在加热过程中爆炸，致使原告严重受伤，法院判决原告胜诉。因为象咖啡壶这类东西，如果制造上有问题，在使用中会给许多人带来严重的危险。疏忽责任该原则源于麦克弗森诉别克汽车公司案：被告别克汽车公司向汽车零售商出售一辆别克汽车，零售商又把此车售给原告麦克弗森。由于一车轮在制造上有缺陷，致使汽车在行进中突然翻倒致原告麦克弗森受到伤害。有关证据表明，如果事前被告对车轮进行合理的检查就能发现其缺陷，但被告没有这样做。别克公司辩称，轮子不是别克公司生产的而是从一个汽车零件商买的，并且原告之间没有合同关系，但是纽约最高法院法官卡多萨法官认为，如果制造商知道该物品将由买受人之外的第三人未检验而使用的，无论是否存在合同关系，均有注意义务。原告的证明义务1944年美国的埃斯克拉诉可口可乐案件：原告Escala是一位餐厅的女服务员，当她将可口可乐放进冰箱时，其中的一瓶发生了爆炸，致使原告严重受伤。原告没有提供被告过失的证据，而且被告还提供了其瓶子的制造、检验以及装气的适当性证明，但加利福尼亚州最高法院判决原告胜诉。理由是：当制造商将其产品投放市场时，明知其产品将不经检验会被使用，如果这种产品被证明具有致人伤害的缺陷，那么制造商就应该承担赔偿责任。如1928年多诺霍诉史蒂文森案：喝姜汁啤酒喝出蜗牛尸体案1928年8月26日，多诺霍偕其友到苏格兰Paisley地方的一家咖啡馆，其朋友为多诺霍购买了一瓶姜汁啤酒。在服务员为多诺霍倒酒时，因酒瓶不透明，多诺霍并未发现有什么异样，就放心饮用。其后，当其朋友再为其添酒之际，突然酒杯中浮出腐败的蜗牛躯体。多诺霍看到这些，想到刚饮过的啤酒含有不洁之物，深感震惊，随即便昏厥过去，并因此患上了严重的胃肠炎，使其身体受到损害。于是，多诺霍起诉生产商史蒂文森要求赔偿损失，后又提起了上诉。法庭的意见分为两派：一派意见认为，饮料的生产商在向分销商销售产品时，在分销商、最终购买者或消费者无法检验产品缺陷的情况下，对最终购买者或消费者承担合理注意义务，使产品不存在引起伤害的缺陷。因此，应认为生产商对消费者承担合理注意的义务，上诉人应当胜诉。另一派意见认为，如果上诉人胜诉，那么任何产品的生产商或者分销商都要对每一位使用产品的人负责，这将是不合理的。因此，应驳回上诉人的请求。5名法官在各自发表意见的基础上，最后以3∶2多数票判决原告(上诉人)胜诉，并因此确立了产品疏忽责任。1915年德国的一个案例：一位妇女使用从药店买回的合成盐，结果药品中含有玻璃碎片，导致她受伤，该妇女起诉制造商，德国法院判决她胜诉。该案超越了合同关系的过失责任制度。违反担保默示担保义务：它不是基于生产者或销售者的口头或书