PAGE\*MERGEFORMAT9“社会综合治理”：中国治理的话语体系与经验理论——兼与“多中心治理”理论比较王丛虎王晓鹏（中国人民大学公共管理学院，北京100872）摘要：中国式“社会综合治理”模式与我国国情紧密关联，是经过经验验证的合理模式。其意涵随着中国社会的协同发展而不断优化和创新，因而总体上不断适应中国发展的现实。这种模式与现代法治政府的理念高度契合，不断发展“综合治理”模式是解决现实问题的重要保障。“社会综合治理”有其独有的话语体系，并区别于西方的“多中心治理”话语体系；其所形成的经验理论，即“党委领导、政府负责、社会协同、公众参与”也已日臻完善。“社会综合治理”话语体系与经验理论彰显着中国的“道路自信、理论自信、制度自信、文化自信”。关键词：“社会综合治理”；中国治理；多中心治理；话语体系；经验理论问题的提出“治理理论”、“多中心治理”等肇始于西方的理论概念，近年来频频被视为学术热词，获得了学界的广泛关注。一些学者和实践部门甚至已将“治理理论”、“多中心治理”奉为“经典”，乃至“包治百病”的“灵丹妙药”。即使有些持批评意见者，抑或是中立立场者，都普遍存在着一个致命的弱点：近乎一致地忽略了对中国社会综合治理现实发展的发现和挖掘，甚至对中国的治理实践投之以鄙视眼光。在中国知网全文期刊的CSSCI期刊上，笔者将“社会综合治理”作为检索的关键词,设置从2002到2017年的时间跨度，通过筛选后结果有59篇。笔者进一步统计发现，在这59篇文献中，只有极少数是涉及到政治学或者公共行政学的，在这类专业期刊上发表的文献也少之又少。超过90%以上的文献都是发表在如法学、税务等相关领域的期刊，且对“社会综合治理”理论的研究只是点到即止，并没有进行深入的展开。2013年10月，习近平总书记专门就“枫桥经验”发表讲话并表示：50年前，枫桥干部所开创的枫桥经验是以群体群众为基础的就地解决矛盾的社会问题治理经验；如今50年后，枫桥经验的内涵不断升华，并且随着社会主义的发展而逐渐演化为社会问题综合治理的经验。为此，习近平总书记就吸收借鉴枫桥经验作出了重要的指示，指出要吸收借鉴枫桥经验的优秀成果，不断发扬优秀的传统，为群众创新工作方法，贯彻好党长期以来坚持的群众路线。习近平：《把“枫桥经验”坚持好发展好把党的群众路线坚持好贯彻好》.新华网：http://www.xinhuanet.com/politics/szxzt/fengqiao/中国改革开放已经走过了四十年的发展历程，社会秩序稳定、经济快速发展、人民生活水平稳步提升、国际影响力不断提高。然而，流行于当下的一种不正常、不自信的心态则与中国的改革创新不相符。过分推崇西方发达国家“治理变革之道”、而忽略对中国改革经验进行提炼的学术氛围应该得到扭转。难道中国基于自己国情走出的特有的社会综合治理模式就不能成为典范和理论吗？如何真正理解党的十九大报告中提出的“道路自信、理论自信、制度自信、文化自信”？为此，笔者尝试以中国的“社会综合治理”为主线，在梳理我国“社会综合治理”的实践演进、经验总结和理论创新的同时，兼对西方的“多中心治理”理论进行比较分析，归纳出中国“社会综合治理”的经验理论和话语体系。二、“社会综合治理”话语体系与经验理论的形成（一）建国初期的话语初现与经验总结在我国，“综合治理”实际起源于社会基层问题，这种模式最早可以溯及到上世纪60年代初期的“枫桥经验”，即浙江省诸暨县枫桥镇的基层干部群众在解决当地问题时所形成的，通过积极发动群众来解决社会矛盾，从而防止问题的扩散。随后，在总结“枫桥经验”的基础上，1964年中共中央发布了《关于依靠群众力量，加强人民民主专政，把绝大多数“四类分子”改造成新人的指示》。其中发扬群众力量就是借鉴自枫桥经验，无疑在党的发展的新时期，借鉴枫桥经验对于治理社会问题大有裨益，吸收枫桥经验进行社会治理的创新，无疑是与当时社会发展相契合的重要经验。尽管当时尚没有上升到“社会综合治理”的理论化和体系化，但关于“社会治安”的经验与话语已经初步形成。与此形成对比的是，美国“多中心治理”同样源于上个世纪的60年代。美国为了所谓的“伟大计划”和“伟大梦想”开始了前所未有的社会改革。然而改革却使得美国陷入福利国家的漩涡，同时也陷入了国家治理的危机。在化解国家危机的过程中，国家主义和新自由主义陷入两难的境地。于是，“多中心治理”企图寻找到中间路线，并在一些公共资源管理领域开始尝试新的治理。不难看出，同样是60年代，中国的治理基于社会治安的需要，源于实践部门的总结与提炼；美国基于社会改革需要，源于学者对实践的归纳与演绎。由于所处的历史时期和发展阶段不同，解决的问题和方法也不尽相同，但是基础是相同的，就是动员基层社会和个体公民。