社会哲学传统的轨迹：马克思、索莱尔和萨特-马克思、索莱尔和社会哲学传统的轨迹：马克思、索莱尔和萨特-马克思、索莱尔和;黑格尔在耶拿时期提出了关于承认冲突的具体模式，但从未对史产生重大影响，黑格尔的理论仍然处在《精神现象学》的深重刚影中，因为《粘神现象学》在方法上极其成熟，在沦述上也更加鲜明，“为承认而斗争”的：主题被严格限定为“自我意识”，产生条件的问题。但是，《精神现象学》沦“主奴关系”;—章还足充分暗示了;一种理论的变革，闲而他早期著作的核心主题在本质上二仍然可能呈现出来。他心想把主奴关系解释成旨在承认同一性要求而展开的斗争，这样，黑格尔就可能开启一种思潮，与马基雅维利、霍布斯相逆而行，把社会分裂(Entzweiung)归因于破坏要求的经验。在这一思潮中，对社会斗争作出了划时代的重新规定，并对发生了，最大影响的理论家是卡尔•马克思。在他的阶级斗争学说中，引导青年黑格尔的道德理论观念便与功利主义思潮被综合到了一起，这是—种充满张力又高度矛盾的综合。在陷入还原沦之后，索莱尔(Georges;Sorel)致力于把社会转型过程纳入为承认而斗争的理沦视界。他受到的影响更多来自维科和柏格森，而不是黑格尔，为克服引社会科学中功利主义，他立下了汗马功劳，但是他努力按照承认理论来解释历史，却儿子是朴危险的努力，而且也差不多完全失败了。最后，晚近白的萨特最重要的贡献在于，使“为承认而斗争”更有效地服务于具有批判取向的社会理论。但是，—开始，他的存在主义作为黑格尔学说的翻版，与他同时代的政治理论家的许多令人联想到承认理沦的主题还有冲突。不论是马克思，还是索莱尔，抑或是萨特，他们的理论探索之所以失败，关键原因是一致的：社会发展过程一直都是按照承认运动：三个道德维度中的一个来加以思考的，而我们在区分这些道德维度时，又主要依靠早期黑格尔。尽管如此，上述种种理论还是构成了一个思想传统的不同环节，在其相继发展过程中，让我们认识到，承认理论在解释道德进步时所要承担的使命。;—马克思虽然参考了《精神现象学》，但没行阅读耶拿时期的《实在哲学》，他在《巴黎手稿》中只是就主奴辩证法这一狭隘意义讨沦了为承认而斗争的观念。结果，在他的理论创作的起点，马克思就沉湎于—种值得怀疑的倾向之中，这就是将承认要求的丰富光谱原为通劳动而自我实现的维度(1)但是，马克思把他颇具有原创意义的人类学建立正一种劳动概念上，这一劳动概念具有十分规范的内涵，以致于他可以把小产活动解释成主体间的承认过程。马克思的劳动概念是根据手工劳动模式或活动模式进构起来的(2)，这……劳动具有总体性特征，在完成过程中，自身能力的对象化经验与一个可能的消费者的精神(geistige)期望纠缠在——起，结果就是，经验给予个体;一种以主体间关系为中介的自我价值感。所以，在和《巴黎手稿》写于同时的《穆勒政治笔记》(3)中，马克思谈到了劳动过程中通过自我和通过他人的“双重肯定”：也就是说，通过生产的对象，一个人不仅可以把自我经验为具有特殊能力的个体，而且可以把自我理解为有能力满足互动伙伴要求的个人(4)。从这个角度看，马克思、认为，单一阶级控制生产资料的，就是—种不可避免地摧毁以劳动为中介的个人之间承认关系的社会秩序。因为，随着劳动者与尘产资料的分离，劳动者也具有独立控制他们破分离的生产活动的能力，这种控制是一种社会交往前提，使他们在共同体的生活关系中可以作为合作伙伴而相互承认。但是，如果资本：主义社会组织摧毁了以劳动为中介的承认关系，那么，随之而来的历史冲突就必须被理解成“为承认而斗争”。所以，与《精神现象学》的主奴辩证法一致，青年马克思才会把他所处时代的社会冲文解释为被压迫的劳动者为重新建立充分承认的交往关系而发动的道德斗争。最初，他并不认为阶级斗争就是获取物质资料和权力工具的策略斗争，而是认为阶级斗争是一种道德冲突，其中，“劳动的解放”是对等重视和个体自我意识的主要条件。毫无疑问，正如马克思不久就承认的，这种解释包含着一系列有关历史哲学的思辩前提，而这是他当时在对资本主义进行深入的科学分析过程中所获得的。;青年马克思之所以能够继承黑格尔《精神现象学》中承认理论的冲突模式，仅仅是因为，他的人类学的劳动概念直接把个人自我实现要素与主体间承认要素等同起来：人类主体，就其结构而言，在生产过程中，不仅渐渐将自己的能力对象化而自我实现，而且同时也在情感上承认全体互动伙伴，因为他把他们当作是有所需要的共在主体。但资本主义生产关系一旦破坏了这种整体的活动，每一种为承认而进行的斗争在劳动过程中都必须被理解为致力于重新肯定相互承认的关系。这是因为，一旦能够重新获得独立的劳动，就可以轻而易举地建立主体作为有所需要的类存而彼此肯定的交条件。由于没有拉于时代距离，马克思无法真正认识到的是，这种模式糅合了浪漫派的表现论人类