第PAGE\*Arabic\*MERGEFORMAT6页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT6页试论经营者安全保障的限度经营者安全保障义务合理限度的考量因素（一）判断经营者安全保障义务合理限度的通常标准安全保障义务制度在我国侵权行为法中的确立，是借鉴了英美法侵权行为法中“合理人”制度的结果。所谓合理人，是指“具有平均水平的普通人”，它是注意标准的基础，也是陪审团事实裁判中适用的传统公式。当行为人缺乏法律秩序所要求的注意程度和疏于注意，并因此使他人之利益受到严重威胁或者实际损害，就产生了注意义务违反。在英美法上，注意义务的违反被认为是事实问题，法官自身不能就诉讼中的特定被告做出判决，但他有义务指示陪审团，将行为问题转化为一个抽象的可充分理解之物，以指导他们评估被告行为的性质。为了对抗法律的抽象性，如“注意”、“合理性”或“可预见性”、“中等智商之人”作为必须得到遵守的行为范式就被发明了。作为美国侵权法历史上具有典型意义的案例之一，帕尔斯哥拉芙诉长岛火车站一案为美国法院分析疏忽大意过失侵权确立了一个新的标准，即被告只对合理限度内的损害后果向原告承担责任。在这个著名的案件中，一个急着赶火车的乘客在铁路公司的两名工作人员的帮助下登上了一辆已经缓慢开动的火车，但是在该乘客被推上火车时，其随身携带的装有烟火的包裹滑落到地上发生了爆炸，致使相隔几英尺远的帕尔斯哥拉芙小姐被爆炸物激起的碎片伤害，帕尔斯哥拉芙便以伤害为由要求长岛火车站赔偿。审理本案的首席法官卡多佐支持了多数意见，作出了不利于帕尔斯哥拉芙的判决，认定铁路公司不应该对帕尔斯哥拉芙承担赔偿责任。卡多佐法官作出判决的理由是：即使假定铁路公司的雇员是疏忽的，但是，“可以合理地察觉或预见的危险确定了当事人应当负有的义务的范围”。因为铁路公司员的工作人员在当时的具体情形下不负有合理预见到帕尔斯哥拉芙遭受损害的义务，所以作为被告的火车站自然就不当对帕尔斯哥拉芙受到的伤害承担过失侵权的责任。由此，该案确定了所谓的一般义务规则——只有其行为对原告构成可以合理察觉的危险时行为人才对原告负有某种义务。该案判决中“可以合理地察觉或预见的危险”就是对合理限度最为直观的注解，也即对合理限度的衡量采取了可预见性的标准，被告只有根据当时的具体情形能够预见到对原告造成伤害的危险，才对原告负有注意的义务，进而才涉及到对被告的赔偿问题。美国侵权法历史上的帕尔斯哥拉芙诉长岛火车站一案中的“合理注意义务”与我国司法解释中的“合理限度”是对同一事物从不同的角度所进行的表述，二者的含义基本上是一致的。因此我们大致可以这样理解我国司法解释中经营者承担安全保障义务的合理限度：经营者在从事具体的经营活动时，对于可预见范围内的损害是否预见到以及是否采取了有效措施防止损害的发生，如果经营者已经预见到了损害发生的可能性并采取了有效措施防止损害的发生，则不应当承担赔偿责任，否则就应承担赔偿责任。（二）考量经营者安全保障义务合理限度的其他因素马克思主义哲学告诉我们，事物是普遍联系的，这就要求必须从联系的观点看问题，坚持全面性，反对用孤立的观点看问题，防止思想上的片面性。在经营者安全保障义务的合理限度的确定这个问题上，也要用全面的观点从多个角度进行辩证的思考，不仅要坚持合理人标准，而且还要考虑其他一些相关的因素。首先，从受害人的角度来考量，由于实践中相当一部分侵权案件的发生和受害人自身的状况有关，因此在确定经营者安全保障义务的合理限度时，受害人自我保护能力的强弱程度以及受害人进入危险地区时的主观心理状态就成了不得不考虑的因素。从受害人的自我保护能力来看，受害人的自我保护能力越弱，经营者所应负有的安全保障义务程度也就越高。比如对处于弱势群体地位的儿童和老年人而言，因为他们的自我保护能力较弱，所以经营者就应当对他们承担较多的安全保障义务。就受害人进入危险地区所持的主观心理状态而言，如果受害人是自愿的，那么经营者承担的安全保障义务的程度就比受害人是在被强制的情况下进入危险地区的情形为低。其次，从危险自身的特点来考量，危险发生可能性的大小、危险所威胁的权益的轻重从很大程度上决定了经营者是否应该承担安全保障义务以及义务的大小。如果危险造成的损害后果发生的可能性越高、危及的权益越重，那么经营者可能负有的安全保障义务也就越大。如果危险造成的损害后果发生的可能性较低或者发生的概率很小，那么就没有必要要求经营者承担太多的安全保障义务。再次，从经营者进行经营活动的目的来考量，由于经营者进行经营活动的目的是为了获利以及实现利润的最大化，因此确定经营者安全保障义务的合理限度还应该考虑经营者是否从经营活动中获利以及获得了多少利润。通常情况下，经营者如果从经营活动中获利或者获利越多，则其防范危险发生的义务也就越大，比如上档次的星级酒店的