第PAGE\*Arabic\*MERGEFORMAT9页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT9页经济研究所重大政策主估制度研究报告近些年来，党中央和国务院多次提出各级政府应加强政府科学、民主化决策的号召，已引起**市政府高度重视，他们一直在思考应该构建怎样的规范、科学的咨询评估制度来帮助政策的出台和实施，本课题正是顺应这一要求进行了以下研究。1**重大政策咨询评估的现行问题（1）政策制定、执行和评估同为政府一方，缺乏独立的政策评估组织和评估专业人员目前**基本采用上级评估下级、或由政府有关专业局和政府中“政策研究室”等部门兼做评估，政策制定、执行和评估同为政府一方。事实上，一些政策研究室已经变成了政府秘书和写作班子，评估的结论基本是“可行”和“良好”，对政策可能产生的风险和负面效果视而不见，如此评估，难以有独立、客观、公正的评估，这是目前政策评估中存在的严重问题。（2）重大政策的咨询评估中公众参与度较差虽然**在一些重大政策决策时也有些民众听证会和来自民众信访的意见，但未形成科学规范的制度，民众的意见，并不总是有机会表达。（3）缺乏全过程的评估环节，忽视对政策效果、效率、效益的评估对重大政策评估，往往较为重视出台时的评估，而一旦政策出台后，就很少再评估，缺乏实施中、后期的全过程评估。在政策评估中，很大程度上停留在对政府行为的审视，而对于更深层面的政策影响、效果、效率、效益的评估却很少涉及。（4）政策评估的“主观误区”时有发生，缺乏评估标准和方法当前，政策评估实践中以价值判断取代事实分析，用定性评估听凭主观判断，导致政策评估的“主观误区”频频发生，这种“主观误区”，主要表现为拖延时间，使政策评估不能进入议事日程，或是以个人主观好恶取代科学，使效果不佳，绩效不良的政策合理化，或是政策实际上早已主观做出，只是借政策评估的形式肯定其合法性。评估中缺乏规范的评估标准和方法。（5）重大政策咨询评估时信息不对称与透明度不高目前相当部分政府机关不重视信息管理，资料记录残缺不全，统计数据不准确，信息处理零乱，再加上很多声称的不宜对外公开的内部资料，使得评估人员获取信息和相关数据存在重重困难。（6）缺乏政策评估法律法规在政策评估实践中，政策评估的法律和规定很少，往往只是一些针对某一专业领域的评估规定。评估者缺乏法律支持，在面对政府的重大公共决策评估时，难免忧虑重重，难以放心大胆地进行评估。（7）人大、政协、民主党派在政策评估中的作用发挥不够在我国，人大是国家最高权力机关，就宪政结构而言，我国政府的决策机构应是各级人大及其常委会，人大对政府决策具有法定性和权威性，而目前由于人大不具备对同级党委（许多重大政策往往是党委首先提出、政府具体制定方案）的监督权，人大在咨询评估中难以有效发挥作用；民主党派和政协的参政议政，由于不具有国家权力和法律约束力，难以保证他们积极、主动、持久地发挥作用。（8）评估经费欠缺评估经费唯一来源就是上级部门拨款，但在政策实践过程中常常存在拨款不到位，拨款不充足，下级部门没有做到专款专用，人为减少政策评估款项等问题。相对独立的民间评估组织因经费短缺而放弃应该坚持的独立原则。2国内外公共政策咨询评估制度对**的启示（1）政府从理念上和举措上都十分重视公共政策评估发达国家的政策评估由政府出面，正式成立专门的评估机构，如政府评估局，有充足的资金；同时，也充分发挥民间评估机构作用。此外，国外还非常重视公共政策评估结论的应用，一经做出评估，其结论就要受政府与社会的广泛承认。（2）政策评估有明确的法律保障发达国家为保证公共政策评估顺利开展，制定了相关的法律、法规，严格规范公共政策评估过程，保证公共政策评估的顺利开展及结论的真实有效。（3）公共政策评估主体多元化发达国家政策评估的主体已经实现多元化，评估主体一般分为：①纯官方的。主要指隶属于政府的研究机构。②半官方的。如美国的兰德公司和斯坦福国际咨询研究所。③民间的。组织上是完全独立的。④跨国的。知名学者。⑤新闻媒体、利益团体、行业协会、学会、普通民众。（4）公共政策评估主体独立、权责明确发达国家民主法制较为健全，个人、议会、利益集团、在野党、行业协会、学会、民众都能从不同的角度出发对政府的政策进行评价。政策评估都有明确具体部门负责，权责明确。（5）政策评估有必要的经费保障对于官方、半官方的政策评估组织，政府每年都会给予一定的经费支持。民间政策评估组织的经费来源一方面来自社会捐赠，也有来自政府及其它社会组织的项目经费。（6）公共政策评估专业化、职业化、产业化，政策评估人才众多发达国家的政策评估逐步走上了专业化和职业化的轨道，以政策分析、政策评估为职业的专业队伍迅速壮大，政策评估师在西方国家已成为一种新兴职业。（7）公共政策评估的方法和步骤科学化和信息化发达国家