以法律确实认合同性质肖曼[案情介绍]原告：某电子。被告：某。原告某电子(以下简称原告)诉称：1998年经过双方协商我司向被告123万元并派出多名技术人员与被告结合经营微波无源电子。由于联营过程中没有改变各自的企业性质和的核算方式联营后被告对我司提供的电子均按承揽方式结算。从1999年7月至2001年5月间我司共计提供了18691.48元的。被告只支付给我司承揽费3693391.20元尚欠我司2725300.28元未付。经我司催要被告以种种理由回绝支付为维护我司的合法权益特向提起诉讼恳求判被告支付承揽费2725300.28元并承担本案的诉讼费用。被告某(以下简称被告)辩称：我方向原告购置过双方是购销关系并支付了货款。从我方的汇款凭证及原告开出的增值税的内容上看注明是货款而不是加工费。原告所开金额为3693391.20元我方尚欠原告货物344000元未付我方与原告之间不存在是定作承揽关系。原告据以起诉的证据中的电子邮件、委托加工单无我方的签字或盖章我方从未向原揭露过电子邮件;至于原告出示的随货物发往上海的发货我方没有收到过也无此发货。故原告的诉讼恳求不能成立恳求驳回原告的诉讼恳求。审理查明如下：1、自1999年2月至2001年5月间双方存在着经济业务往来;2、原告向被告开具了面额为4037391.20元的增值税被告已付3693391.20元尚欠344000元没有支付;3、原告通过空运快件向被揭露运过475次1655件重量为27699公斤的货物;4、被告以空运快件分335次将重量为13448公斤的组装好的返回到原告处做油漆并最终收到这些。另从调取如下证据：一、原告随货发往上海被告的发货6份。该证据系刘胜元向提交。刘胜元曾是原告凡谷电子职员1999年6月被派往被告由其详细安排接收清点从武汉发去的货物。2000年1月刘胜元脱离原告成为被告职员现为某无线技术消费主。二、讯问刘胜元、张华的调查笔录。原告为了查清原告向被告所发货物去向曾以收货人刘胜元职务侵占罪向报案。受理后对张华(被告股东当时该的负责人。)进展了调查并制作了调查笔录。刘胜元在该调查笔录中成认原揭露到上海给被告的货全部收到发货也收到都转交给了被告。保存的6份未交给被告是因为该反面记载有加工草图。张华的证词也成认原揭露到上海的货都收到了“发货〞见过但不知放到地方去了。有些货物是写在包装箱上的货收到后箱子就丢了。[焦点透视]从原、被告双方诉辩内容来看本案争议的主要焦点较为明显即电子和之间民事法律行为的性质与民事法律关系确实定。在案件审理过程中民事法律关系的认定起着关键性作用。假设本案中民事法律关系被认定为买卖关系那么原告支付承揽费的诉讼恳求应予驳回;假设本案中原、被告之间的法律关系被定性为承揽关系那么原告的诉讼恳求就应予以支持。这也正是原、被告双方对此争议较大的主要原因。此外假设后一种假设成立那么被告收到货物的数量及应支付的承揽费的数额那么都是需要进一步确认的问题。[审讯推理]承官认为买卖合同与承揽合同的主要区别有两点：其一买卖合同的目的在于转移物的所有权承揽合同的目的在于获得一定的工作成果在承揽合同中如涉及到转移标的物所有权的这只是合同的附属义务而在买卖合同中却是最根本的义务。其二买卖合同的标的物是由卖方制造或购入标的物既可以是种类物亦可以是特定物。而承揽合同中工作成果假设为一定的物那么一般要求承揽人亲自加工和制作即合同的标的物具有特定性。承揽人交给定作人的工作成果必须是能满足定作人特殊要求的物或其他工作成果同时它也是承揽人劳动的产物。这种标的物往往不属于上大批量供应的采用通用消费的而只能通过双方订立合同由承揽人的特殊技术、劳动来满足定作人对承揽标的的种类、规格、形状、质量等特定的需要。而买卖合同的标的物虽有特定物与种类物之分但特定物买卖合同是指合同双方当事利义务所指向的标的物的同一性这与上述承揽合同标的物的特定性显然有本质的不同。本案原、被告双方业务往来过程中通过发电传传送委托加工单、图纸及技术要求等说明原告根据被告的要求将被告所需的标的物加工成型提供应被告以满足其特定需要。双方这种业务往来过程和关系符合承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果定作人给付报酬的特点。被告仅以增值税上注明的栏中标的是“货款〞为由来说明双方间是买卖合同关系是不成立的。因为本案中的增值税是双方财务收支的凭证是各自进展会计核算的原始单据和税务部门进展税务稽查的根据。它可以证明双方之间某种合同关系形成的债已经履行或同意履行但不是判断合同性质的根据不能证明合同双方各自的权利义务及合同目的。在本案中原告作为承揽方并非只提供“加工〞这种劳务行为还承担了购置材料等其他本钱因此承揽方交付的是工作成果而不是单一的货物对这个工作成果不可能因“单一的货物〞来表示因为它还含其他