走向机构竞争模式比较企业治理制度研究（一）香港大学法律系郁光华一.引子伯尔和弥恩提出由企业控制权和剩余资产全部权相分离而产生问题在美国引起了极大关注［1］。早期对企业控制权和剩余资产全部权相分离根源解释侧重于规模经济和管理者专门知识。假如经济原因解释是惟一正确，那么经济竞争动力将使各国企业治理制度走向单一模式。但是，罗尔研究表白相同发达国家具有很不相同企业治理制度［2］。尽管世界上企业治理制度具有很大差别性，大量研究依然集中在是否有最佳企业治理制度模式上面。有学者更大胆地把一国企业治理制度和经济体现联络起来。我在第二节从功能角度论述可能世界上并无最佳单一企业治理模式。在第三节，我讨论比较企业治理制度研究是否能够或必要将企业治理制度和一国经济体现相挂钩。在第四节，我尝试在比较企业治理研究中建立一种机构竞争模式并讨论该模式对发达国家和象中国这么发展中国家指导意义。.最佳模式寻找企业建立和成长需要资本。而资本一般能够经过举债或发行股票而筹得。当然这两种筹资方式都会在资本使用者和供给者之间产生摩擦。股票融资会造成由股票融资而产生代理成本，而举债融资会造成因债务融资而产生代理成本［3］。因为经过股票融资或债务融资去从事企业活动并不相互排斥［4］，大多数企业同步使用这二种融资方式。然而，这二种融资方式会导至不同成果。跟德国和法国企业相比，美国和英国企业愈加依赖于证券市场。例如，英国一百万人中有36家上市企业，美国则有30家。但是，法国和德国分别只有8家和4家［5］。类似地，德国和英国及美国股票市场市值和国民生产总值比率具有鲜明对照性。在德国，股票市场市值只占国民生产总值17%，而这一比率在英国为132%［6］。1995年美国纽约证券交易所和纳斯达克股票市场市值为国民生产总值87%［7］。不同企业融资方式会造成不同种类利益冲突问题。处理这些不同利益冲突问题需要不同企业治理制度。企业治理制度是使管理阶层为了企业最大利益而工作和确保资本供给者合理回报机制。在美国，资本供给主要来自证券市场。在这么经济里，企业在竞争条件下成长主要决定于规模经济［8］,股票投资分散化［9］,降低交易成本［10］,和管理者专门知识［11］。德姆塞茨和莱恩以为企业股份集中程度和企业总规模成反比［12］。有二个理由阐明这一关系能够是正确。第一，当追求利润最大化企业规模增大时，取得控制股份代价会增长。这显然不利于控制积聚。第二，当控制交易边际利益不不小于股份分散投资而得到边际利益时，人们会选择后者。在一种企业融资主要来自证券市场而企业股份又非常分散体制里，假如没有相应企业治理制度，企业股份融资代价就会更高。实际上，美国产品市场，股票市场和收购市场在处理管理阶层和股东之间利益冲突问题方面起了非常主要作用。在德国，初始公开上市历来极少，整个1994年只有10起［13］。股票市场低兑现性和波动性是有名［14］。一般来说债务融资比股份融资在德国起了更大作用［15］。债务融资会产生债务企业和债权人之间利益冲突。德国企业治理机制对由债务融资而造成代理成本作出了良好反应。在没有政治和法律原因限制下，德国银行在债务融资方面历史和主要作用使得他们有必要在债务企业拥有股份［16］。在债务融资中，债务人一般只能在债务人不能按时偿债时才干干预债务人事务。因为破产经常会降低一般债权人求偿权，债权人在没有对债务人拥有足够控制情况下偏好早期退出。然而，假如债权人同步是一种主要股东时，它能阻止财富转移交易。事前，债权人股东能够阻止债务人经过采用财富转移交易决定。这么干预一般是债权人股东在监事会上按排代表来实现。监事会一般能够要求董事会递交报告。监事会也能够要求董事会在作出诸如超出一定限额贷款等主要决定前取得监事会同意。事后，债权人股东能够经过监事会去处分经理人员。因为在债务企业大量持股使得债权人股东参加管理比退出企业更主要。不然话，债权人股东会在债务投资和股份投资上都遭受损失。所以不难发觉德国银行经常参加处于金融危机中企业重组。经验调查表白非自愿性董事会人员变动不但在有严重问题企业中出现而且还在某些监事会对董事会全体或个别董事不满问题不太严重企业中出现。所以监事会在企业治理中主动参加降低了因债务融资或股份融资而产生代理成本。追求最佳企业治理模式至少始于90年代早期。波特以为因为以银行为中心融资方式使得管理人员看得更远，而股份分散以证券市场为主融资方式迫使管理人员追求近期利益，所以美国股份分散化制度劣于德国和日本以银行为中心资本市场［17］。格朗得反思特以为美国法律管制系统地使股东愿望受制于经理们免受资本市场制裁期望［18］。他说：因为拥有股份和债权而造成利益一致成果，日我司只需要付较低代价给供款人而鼓励他们承受因债权人和股东利益冲突而产生风险。在其他条件相同情况下，日本资本构造比美国愈