对白居易诗歌理论的再认识白居易他不但是个多产的作家，还提出了一套诗歌理论。安史之乱后的唐朝国势衰微，各种社会矛盾凸显并加剧，白居易总结了陈子昂、杜甫等人关于诗歌的进步理论，结合时代的需要，把诗歌与现实的关系及社会作用阐述得很明确。他认为诗歌创作不能离开现实，必须取材于现实生活中的事件，积极反映社会生活和政治状况，提出“文章合为时而著，歌诗合为事而作”，明确诗歌创作的目的应是“补察时政”与“泄导人情”，语言力求浅显易懂。白居易富有战斗性的诗歌理论具有重要意义，历来都为学界所关注，文学界对白居易的诗歌理论和创作褒贬不一，评价忽左忽右。早在与白居易同时期的作品中，刘禹锡就在翰林白二十二学士见寄诗一百篇，因以答贶中这样评价：“郢人斤斫无痕迹，仙人衣裳弃刀尺。世人方内欲相寻，行尽四维无处觅。”肯定了白诗语言的自然流畅，不过分雕饰。吴融在贯休禅月集序中评论道：“厥后白乐天讽谏五十篇，亦一时之奇逸极言。昔张为作诗图五层，以白氏为广德大化教主，不错矣。”对白居易“颂美讽刺之道”表示赞扬，从思想旨向和表现形式上对其进行了肯定。晚唐杜牧与以上两者持有截然不同的观点，他在唐故平庐军节度便巡官陇西李府君墓志铭中说：“尝痛自元和以来，有元白诗者，纤艳不逞，非庄士雅人，多为其所破坏。流于民间，疏于屏壁，子父女母，交口教授，淫言语，冬寒夏热，入人肌骨，不可除去。吾无位，不得用法以治之。”指责白居易在创作上流于柔艳，易引人邪思。同样，司空图在与王驾评诗书中也言：“抑又其次，元白力劲而气羼，乃都市豪估耳。”认为白诗平浅，缺乏力道，没有气势。由此可以看出，中晚唐诗论家们围绕白诗的创作旨向、审美特征进行评论，对其在思想旨向上比较肯定，但在语言浅近上持否定态度。宋代苏轼在祭柳子玉文中说：“元轻白俗，郊寒岛瘦;嘹然一吟，众作卑陋。”首次用“俗”字概括出白诗的表现特征，可见他对白诗俗浅特点的不赞成。同样，陈辅的陈辅之诗话记：“楚老云：世间好语言，已被老杜道尽;世间俗语言，已被乐天道尽。”仍认为白诗“俗”。魏泰临汉隐居诗话说：“白居易亦善作长韵叙事，但格制不高，局于浅切，又不能更风操，虽百篇之意，只如一篇，故使人读而易厌也。”认为白诗太过浅近，易让人厌倦。许剀彦周诗话言：“元白、张籍、王建乐府，专以道得人心中事为工，然其词浅近，其气卑弱。”认为白诗浅近，气格不高。这些都是在指责白诗太过浅近。进入明代，李东阳在麓堂诗话中说：“质而不俚，是诗家难事……至白乐天令老妪解之，遂失之浅俗”;王世贞艺苑厄言认为：“张为称白乐天‘广大教化主’。用语流便，使事平妥，固其所长，极有冗易可厌者，少年与元稹角靡逞博，意在警策痛快，晚更作知足语，千篇一律。”他抓住白居易早、晚年诗的缺失予以渲染，认为前者逞强使能，后者程式化倾向严重。清人叶燮在原诗中说：“夫白之易厌，更甚于李。然有作意处，寄托深远。”指出白诗虽然有容易令人生厌的毛病，但是创作旨向上合乎风人之旨，值得肯定。从上面的评论看来，从宋到清，评论者仍主要是围绕白诗的浅俗进行指责。“五四”新文化运动的倡导者胡适于1921年在白话文学史中明确指出白居易的文学主张是“为人生”、是“写实主义”的。他充分肯定白居易“文章合为时而著，歌诗合为事而作”的理论，认为白居易有意于作文学革新的人，给予其很高评价。建国以后，学术界对白居易的评价再度掀起热潮，且有不同的声音出现。这一阶段白居易一度被高标为“人民诗人”，因为他倡导诗歌要反映社会现实和民生疾苦，这正适合了那个年代人们苦大仇深的心理需要，“惟歌生民病，愿得天子知”的创作旨向给了人们心灵慰藉。上世纪80年代以来，在白居易诗论的分析中有一种影响力很大的思潮，即认为白居易没有意识到诗歌的社会功能是多样的，他的现实主义诗论局限性过重。各种贬斥的声音源源不断的传来，这也许是因为文革刚刚结束，这个荒谬时代给民众造成的肉体、心灵上的创伤极重，民众心中有太多积怨，对“诗歌应积极反映政治”这条本属于文学社会功能之一的原理极为反感，对白居易的评价一再压低。这种看法其实忽视了白居易诗论中对其他诗歌(杂律诗、闲适诗、感伤诗)的有关论述，这对白居易的评价很不公正。就在反对白居易最为激烈的时候，王拾遗先生在白居易里指出白居易并没有把为政治服务看作诗歌的唯一功能，这从他的“闲适诗”中可以看出。可见，王拾遗已经注意到白居易诗论中重视愉悦人心、给人带来美好感受的情感功能的一面，这样的评论才是比较稳妥的。综上，以上历代学者对白居易的诗歌理论、创作情况、诗歌特点进行了不同的评价，总览这些评价，我们发现，受到不同社会思潮和创作风气的影响，人们总是避免不了用狭隘地眼光看待白居易的诗歌理论和作品，所以对他的评价时高时低，忽左忽右。尤其是文学要为政治服务这种过于实用、过于功利化的观点，正是历代文人对白居易评价飘忽不定的原