第PAGE\*Arabic\*MERGEFORMAT14页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT14页金融服务水平测度与经济福利综述尽管有众多指标可以用来反映某一具体金融产品的服务水平，但测度金融服务总水平的系统指标却没有定论。国外学者试图直接测度金融服务的可及性，即人们在经济生活中能够获得金融服务的程度，这主要涉及两个方面：金融服务的供给和人们对金融服务的使用。beck，etal.于2005年第一次引进一组新的银行业覆盖指标，来测度信贷服务可及性水平。这些指标分为两大类：一是银行金融机构覆盖度———每千平方公里银行机构密度、每十万人银行机构拥有量、每千平方公里atm密度和每十万人atm拥有量；二是银行金融服务使用度———每千人贷款额、贷款收入比、每千人储蓄额和储蓄收入比。以上指标虽较为粗略，却是衡量金融服务水平的首次尝试，也是对金融发展指标的重要补充。honohan（2006）基于150多个国家的统计数据，提出了另一个新指标———拥有银行账户的家庭数量占总家庭数量的比值。随后，stijnclaessens（2006）和mandirasarma（2008）也在beck等人的基础上对上述指标进行了进一步完善与改进，所提指标仍然是围绕金融服务的覆盖度和使用度来设计的。由于各国的统计数据不尽相同，为了保证测度结果的可比性，学者们不得不舍弃一些测度指标（这些测度指标在某些国家容易获得，并且能较好反映金融服务水平，但在大多数国家却难以获得）。因此，测度金融服务的可及性主要是从银行机构覆盖度、存贷款情况、拥有银行账户的家庭比例等维度展开。通过对金融服务可及性的测度，国外学者得出一致结论———许多发展中国家的金融服务水平较低，只有不到50%的人口才能够获得金融服务（beck，etal.，2009）。然而必须指出的是，上述测度方法基本是基于现有的银行统计资料进行的，如果用以上指标来衡量金融服务水平的话，就会使得测度结果与实际水平具有较大差距。这是因为，金融服务并不是仅仅局限于银行提供的储蓄、信贷服务，即上述测度指标并没有包括金融服务的全部内涵，弥补这一缺陷的方法之一是通过微观调查获取数据。正如claessensamp;demirguc-kunt（2006）所指出的那样，测度金融服务可及性的最优方法是进行家庭层面的调查。另外，上述测度方法只是基于金融服务水平的若干维度分别讨论服务水平，而没有从总体上去衡量。如何将这些指标综合起来测度金融服务水平，也是需要进一步研究的问题。国内学者对金融服务水平测度的研究起步较晚，研究成果也相对较少。李猛（2008）引入了衡量金融服务水平的一个新指标———成年人中借款者比例，来研究影响金融服务水平的因素。耿颢（2009）以金融机构对私营部门的信贷额占总信贷额的百分比作为衡量金融服务水平的指标，发现XX省金融服务水平不及XX省和XX省。刘亦文、胡宗义（2010）则将研究范围定位于农村地区，首次利用数理统计方法将农户数与营业网点数比值、营业网点数与土地面积比值、获得贷款企业数占总企业数比值以及获得贷款的农户数占总农户数比值合成一个测度金融服务水平的指标。可见，国内学者在根据我国实际情况和考虑数据可得性基础上，相较于国外研究有了一定创新，但仍然没有更全面地去测度我国金融服务水平。金融发展越来越强调要包容性发展。印度包容性金融委员会（rangarajancommittee）2008年正式提出了包容性金融的定义———“在一个可支付的价格水平上确保脆弱群体能够及时、充足地获得金融服务的过程”。mandirasarma（2008）将包容性金融定义为“经济体中的所有成员都能够轻易地、有效地获得和使用正规金融体系提供的金融服务”。现今，金融包容性的重要性已经得到广泛的认同，提升金融包容性也已成为许多国家首要推行的政策。上文提到的测度金融服务水平的指标基本是单个的，只能反映部分信息，使用这些单个指标进行测度有可能对该地区的真实金融服务水平形成误判。因此，mandirasarma（2008）首次利用多维度分析方法提出金融包容性指标ifi（indexoffinancialinclusion）。ifi主要包含了金融服务的3个基本维度：银行机构的渗透率（拥有银行账户人口比例）、银行金融服务的有效性（每千人金融机构覆盖度）和对银行系统的使用（存贷款总额占gdp比重）。这一综合评价指标的提出弥补了以往利用单个指标分别测度金融服务水平的缺陷；但由于缺乏合适的数据，ifi没能将可支付性、及时性以及金融服务的质量包含在内。随后，satyar.chakravartyamp;rupayanpal（2010）和mandirasarma（2011）对该指数进行了改进。同测度金融服务可及性的指标一样，ifi测度的主要还是银行业的