会计学一、生态问题(wèntí)的制度根源市场(shìchǎng)失灵的原因市场(shìchǎng)失灵的原因市场(shìchǎng)失灵的原因市场失灵(shīlíng)的原因市场(shìchǎng)失灵的原因一、生态问题的制度(zhìdù)根源政府机制(jīzhì)失灵政府(zhèngfǔ)失灵的含义市场失灵(shīlíng)的原因政府失灵(shīlíng)的表现一、生态(shēngtài)问题的制度根源社会机制(jīzhì)缺失社会(shèhuì)机制的内涵社会(shèhuì)机制的不完善二、生态经济(jīngjì)制度的创新三、两个(liǎnɡɡè)分析范式和两个(liǎnɡɡè)与生态有关的案例A.交易费用:“科斯定理”——一个例子假定一家化工厂将其污物排入河流，引起下游六户居民的供水污染，结果每户居民损失(sǔnshī)100元，共计600元。污染危害可以用两种办法消除：（1）工厂安装污水过滤器，这将花费300元；（2）为每个居民安装净水器，每家75元，共450元。显然最好的办法是工厂安装污水过滤器，因为它仅用300元消除了600元的危害。科斯的问题是：不管清污的权力归属哪一方当事人，双方是否会选择最低的控制污染成本的办法。或者说，科斯定理试图(shìtú)知道，赋予家庭使用清洁水的权利或者赋予工厂排污的权利，结果会有什么不同。如果法律赋予家庭使用清洁水权利，工厂将不得不支付600元的赔偿金，花费300元安装污水过滤器，或花费450元为每个居民(jūmín)安装净水器。这种情况下，工厂最有效的选择是自己安装污水过滤器。如果法律赋予工厂排污权利，使工厂不必对居民(jūmín)进行补偿，那么居民(jūmín)不得不承受污染成本。他们或者只能遭受污染付出600元的代价，或只能花450元购买净水器，或选择出资300元为工厂安装污水过滤器。在一个有效市场中，居民(jūmín)将选择最经济的方式，于是他们将选择为工厂安装污水过滤器。这个例子说明：在假设交易成本为零的前提下，无论法律是如何配置初始权利的，都可以达成最有效、最便宜地控制外部性的方法。进一步讨论：如果法律赋予工厂排污的权利，居民必然将选择为工厂安装污水过滤器？如果考虑到居民聚集在一起(yīqǐ)进行集体选择的交易成本，假定每户付出的成本为30元，那么每个居民将花费75元购买净水器。450/6=75<（30+300/6=80）450<180+300=480因此，交易成本能够改变法律规则的选择结果——从社会成本的角度来说，赋予居民使用清洁水的权利，是更有效率的。非洲的津巴布韦于1975年开始实施《公园和野生动物法案》（ParksandWildlifeAct），80年代又实施了《遗产(yíchǎn)行动》（OperationWindfall）和《公共地区本土资源管理计划》（CommunalAreasManagementProgramforIndigenousResources），即津巴布韦从上世纪70年代中期就开始实施一种新的产权制度——让村子对所在一定地区的拥有所有权，即村民拥有权力对来到其地界观看大象的游客进行收费，并且还可以向捕杀大象的猎人收费——即创建集体产权制度。在这个(zhège)案例当中，我们必须明确大象这种产权客体的交易技术结构及其相应的不同产权制度下所可能发生的交易成本。大象首先是一种较倾向于野生的动物资源，决定了其需要较大生存地带以进行必要的生活繁殖——活动空间较大意味着人们保护、监督成本很大（非个人所能独自承担或需大量雇佣劳力进行）；必要的繁殖意味着人们在捕杀与饲养的行为决策间存在取舍比较（视乎预期的成本收益比较——涉及与其他经济组织或个体的行为博弈分析）；其次象牙具有非常高的经济价值（相对大象在旅游观光方面而言产生的短期经济效益）。因此，大象存在资产可分性较强、但资产属性的度量保护监管难、捕杀的短期经济收益很高等特性，所以这些特性所决定的交易技术结构必然是私有产权和公共产权下的交易成本较高——监督成本过高和保护方面的有效激励不足，而集体产权下的交易成本较低——激励机制较完善、经济绩效较理想。类型