金融时报/2014年/1月/20日/第012版理论周刊·视界互联网金融的基因结合与风险管控记者姜欣欣当前，国内正在步入典型的互联网金融战国时代——有关互联网金融的讨论与行动可谓热火朝天，而相关看法又可谓众说纷纭，做法也多少有些“各自为战”。究竟应该怎么看怎么做互联网金融？今天，中国银行业协会专职副会长杨再平做客本期“首席观点”栏目，他认为，互联网金融，即运用互联网技术与精神提供系列金融服务的新型金融。金融系与非金融系所做都属互联网金融，且前者是主流。对互联网金融，既要看到其对金融业的革命性创新意义，又要保持理性，对其风险隐患保持足够警惕。金融系互联网金融与非金融系互联网金融记者：目前国内有关“互联网金融”的界定有些混乱，流行的观点似乎仅指第三方支付、人人贷、众筹等三种模式，正规金融业所做互联网金融被称为“金融互联网”而被排除。对此，您如何看？杨再平：在我看来，互联网金融就是网络技术与金融的相互结合，是金融机构运用现代化的信息技术和网络技术为客户提供的新型金融服务。从狭义上理解，互联网金融是指以金融服务提供者的主机为基础，以因特网或者通信网络为媒介，通过内嵌金融数据和业务流程的软件平台，以用户终端为操作界面的新型金融运作模式；从广义上理解，互联网金融的概念还包括与其运作模式相配套的互联网金融机构、互联网金融市场以及相关的监管等外部环境。这样，我们便可将互联网金融大致划分为“金融系互联网金融”与“非金融系互联网金融”。正规金融与第三方支付、人人贷、众筹等，只要是基于互联网技术与精神，其所做金融都属于“互联网金融”。总之，“互联网金融”其实应当是“互联网”与“金融”两基因有机结合的“转基因金融”。需要特别强调的是，中国的银行业并非有些人所想象的那样,不会运用互联网技术,缺乏对各类数据的分析整合能力，而要被“搅局者”颠覆。恰恰相反，中国银行业之互联网金融乃互联网金融之主流，这不是硬造一个别扭的所谓“金融互联网”而能否定的。记者：不可否认的是，金融系互联网金融之金融基因强势，互联网基因弱势；非金融系互联网金融之互联网基因强势，金融基因弱势。那么，被您视为互联网金融主流的金融系互联网金融应当学习借鉴非金融系互联网金融的哪些“互联网基因”优势呢？杨再平：其一，视难题为机遇，迎难而上，寻求互联网金融技术与精神解决方案，从而为自身生存发展开辟大片蓝海。其二，善于挖掘客户现实与潜在需求，同时运用互联网技术与精神，创造相应的商业模式“平台”，最大限度地满足所挖掘的客户需求，由此做强做大。其三，注重满足客户便捷性需求的互联网技术与精神创新。其四，精于发现资金套利机会，借助互联网技术与精神开发相关金融产品。其五，敏于发现服务弱势群体之普惠金融机会，并致力于充分利用互联网技术与精神，按商业可持续原则，最大限度地满足弱势群体的金融需求，收获“长尾效应”。风险管控之最重要“金融基因”不可缺失记者：在互联网金融的“金融基因”中，又有哪方面最值得重视？杨再平：互联网金融毕竟是金融，因而不能没有金融基因，而最重要的金融基因即风险管控。因为金融业是高风险行业，是承担并管理风险的行业，倘若管控不了风险，一旦失控，个别风险引发系统风险，乃至引发金融、经济、政治危机，后果不堪设想。因此，管控风险，是金融业永恒的主题，也是最重要的金融基因。毋庸讳言，目前非金融系所做互联网金融“风险管控”之最重要“金融基因”是欠缺的，已经暴露及潜存风险不可小视。一是客户信息安全风险。第三方支付机构不仅掌握了大量客户真实身份信息诸如证件号码、手机号码等，同时还掌握了客户大量银行卡敏感信息诸如银行卡号、卡片验证码、卡片有效期、个人标识码等，但是在客户信息安全保护方面，却明显薄弱于银行监管体系，存在极大的客户信息暴露隐患。新闻媒体也曾报道过某些知名第三方支付机构的客户信息泄露事件，引发了社会公众对于支付机构系统安全性的信任危机。二是客户资金安全风险。一方面，客户在委托第三方支付机构办理支付业务时，向其缴纳了大量资金（包括客户自有资金与交易资金），千亿体量的资金存于非实名制开立的第三方支付虚拟账户名下，存在较大的资金安全风险。另一方面，由于第三方支付机构不向银行上送完整的交易信息（如二级商户名称、交易类型等），使得银行根本无法监控每笔交易的来源、实际用途、商户真实信息等，只能被动地为第三方支付机构提供清算服务，实际上已造成了商户管理与客户资金使用均处于无监控状态。三是支付体系安全风险。获得支付许可证的非金融机构数量已近250家，各非金融机构的产品设计、风险管理水平良莠不齐、差异巨大。支付宝推出快捷支付产品后，各主要非金融机构亦跟风陆续推出各自的快捷支付产品，并向商业银行提