第PAGE\*Arabic\*MERGEFORMAT13页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT13页公共政策诚信问题的三个维度摘要：公共政策诚信所体现的主体道德选择和履约能力是政策公信力的核心性决定因素。公共政策作为一种非主体化的存在，其诚信问题体现于三个维度：诚信之德、诚信之范和诚信之正。现实中的“自利性”政策制定思维、“科层制”政策执行架构弊端和“非独立化”政策监督机制是存在于这三个维度中的政策诚信问题。构建“德性—规范—监督”三维一体的公共政策诚信之道，即诚信之德的基石：坚守“公共性”的政策价值基准，诚信之范的践行：树立“责任制”的政策执行原则，诚信之正的维护：构建“独立化”的政策监督机制，等等，是解决政策诚信问题的应对之道。关键词：公共政策；政府公信力；自利性；科层制；政策监督公共政策是政府为社会提供的公共产品，正如市场为公众提供私人产品一样，公共产品的供给也存在诚信问题。政策的诚信问题涉及政府履职的合法性与合理性，现实中，政府出台的一些公共政策失信于民，导致公众对政策的质疑，影响了政府的公信力，也从总体上降低了社会的信用水平和公共福利。公共政策的诚信问题可以从德性、规范和修正等三个维度进行探析。一、政策诚信的三个维度：政策的诚信之德、诚信之范和诚信之正公共政策诚信彰显着政策主体的道德选择和履约能力，也是政策公信力的核心性影响因素。作为政策客体的公众，是否会对政策产生信任心理，主要来源于两个方面：基于政策主体选择的诚信道德和投射的诚信价值而产生的情感性认同，基于政策主体承担的履约责任和遵守的信用规范而产生的安全性依赖。正如麦耶等人提出，“信任者首先通过诚实、公正、价值观相似性、实绩等因素推断信任对象的可信程度，然后通过善意和能力等因素直接推断信任对象的可信程度”［1］。诚信首先是一种道德性存在方式，对于主观个体来说体现为其品格及践行，对于非主体化的存在，便是其何以存在的伦理和规范以及对于这些伦理和规范的检视。因此，对于非主体化存在的公共政策，对其诚信的探讨可以从诚信之德、诚信之范和诚信之正等三个方面加以展开：诚信之德包含政策的伦理和政策相关人员的品格问题，诚信之范是政策的程序及目标实现中的行为规范问题，诚信之正是对政策过程的监督和修正的问题。道德像氧气，当它存在的时候，人们往往忽视它，只有缺少它的时候，我们才会注意它（阿玛蒂亚X8226;森语）。近些年，随着市场经济的高速发展，社会利益格局的不断变化，诚信问题成为一个亟待解决的社会难题，作为政治领域的政策失信现象也屡屡被披露。具体表现出来的问题有：将本应通过政策回应和解决的民众诉求排斥政策议程之外，以领导者自身的利益需求或特定区域短期的利益满足出发考虑政策问题；决策者借着公共利益之名而惠于利益集团之实；政策过程暗箱操作防止公众的知情，政策信息不公开不透明；政策执行打折扣，相互推诿不担责任，以机制僵化为由不去灵活应对现实情境；政策监督有名无实，流于形式等。梳理以上问题，从诚信之德、诚信之范和诚信之正等三个方面具体而言，政策失信主要归因于“自利性”的政策制定思维“、科层制”的政策执行架构弊端“、非独立化”的政策监督机制。二、现实中的政策失信———失德、失范和失正的原因探析（一）“自利性”的政策制定思维违背政策的“公共”德性“公共性”是公共政策的基本伦理，即政策德性。公共政策之所以被称为公共政策，就在于“公共”二字，公共政策要解决的是公域问题而不是私域问题，要维护的是公共利益而不是个人利益，要体现的是公共意志而不是特权意志。所以公共政策的本质属性就在于“公共性”。失却了“公共性”，其实质是背离了政策的诚信之德，造成这种背离的重要原因则在于政府“自利性”思维。政府从本质上看无疑是社会系统中的一个组织，它是一个掌握着权力资源的政治组织。在从计划经济体制向市场经济体制转轨的过程中，整个中国的社会价值层面发生着巨大的变化。市场经济的“理性人”思维调动了社会系统的活力，推动着物质财富的创造和累积，政府作为一种社会组织，也会不可避免地受到这种思维的影响。然而“，理性人”思维的政府并不意味着“自利性”的政府；相反，“理性”的政府应当是“诚信”的政府。无论在何种环境下，政府都要诚实地面对自己维护社会整体利益的职责，要通过公共政策去推动经济市场化，调整经济活动中的偏差失误，坚守公共政策维护公共利益的价值基准，这才是诚信政府的理性所为。诚信的政府是理性的，理性的政府也才是诚信的。然而，在现实中不乏看到政府在制定政策的非理性自利思维。1.政府在公共政策中寻求自身的利益。“作为一个相对独立的社会行为组织，政府是由若干成员构成的，每个成员的利益是借助政府的机构来完成的，所以政府制定的公共政策必然后考虑自身的利益”。“由政府利益而导致的这种短期行为是社会公共政策失范的主