融资租赁与借款合同之比拟研究一、融资租赁合同与借款合同法律特征之比拟我国目前尚无有关融资租赁方面的法律法规学术界也尚未对此形成统一或较一致的定义。笔者结合工作理论与?国际融资租赁公约?及有关正在起草的法规草案的精认为融资租赁合同至少应包含以下内容：出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货方的选择出资向供货方购置租赁物件并租给承租人使用承租人支付租金并于租赁满获得租赁物的所有权、续租或退回租赁物。从其根本含义看融资租赁合同是一种以租赁形式融通资金为主要职能的新型合同。一些国外学者认为融资租赁合同具有金钱消费借贷契约(我国那么称为借款合同)之本质笔者认为二者存在本质区别。1.合同主体之区别融资租赁合同必须是彼此相关的三方当事人(即出租人、承租人、供货人)分别签订购货、租赁两个合同出租人一方面与供货人签订供货合同一方面与承租人签订租赁合同但是两个合同的标的物又是同一的即供货人从出租人处获得货款而把设备交给承租人使用两个合同是各自的签订的目的不同规定的权利义务也不同但“两个合同三方当事人租赁和贸易不可分〞又是融资租赁合同的根本特征即使在回租合同情况下承租人与供货人虽是合一的但其是作为两个不同主体出现的。而借款合同只涉及出借人与借款人不涉及第三方。2.法律关系客体之区别从标的物来看借款合同的标的物是资金是借钱还钱的合同;而融资租赁合同标的那么是租赁物是以融物代替融资并把借钱借物两者有机结合起来的一种合同融资租赁合同中必须出现“物〞即设备、交通工具等而不仅仅是“资〞没有“物〞那么不是融资租赁合同并且根据?国际融资租赁公约?及国外有关法律规定这种物也限于一定范围不能是消费品或家庭用品等。从实现合同的行为看借款合同的履行是出借人将资金的经营权(包括占有、使用收益、处分权)转移给借款人来实现的因此借款人得到出借人的借款后其假设用于购置设备等那么当然享有所购设备的所有权其使用、收益乃以经营权为根据而与出借人无涉;借款人到只须归还借款本息即可借款到那么不存在返还所购之设备的义务。而在融资租赁合同中那么不能无视物件使用关系的存在他是通过所有权与使用权的别离来实现的合同的标的物所有权是归出租人的承租人获得的只是设备的占有权、使用权和收益权租赁满再根据合同双方约定可由承租方获得所有权续租或是出租方收回租赁物亦即租赁满后的选择权。3.租金与利息计算不同借款合同中借款人依合同除向出借人归还借款本金外还需支付利息利息的计算除合同约定外还须符合规定的银行贷款利率范围否那么超出部无效而且本金也是在合同满时一次性还清。而融资租赁合同中承租人向出租人支付的是租金租金的安排远比单纯的还本付息复杂。其计算包括设备价款、融资利息、银行费用等总本钱的回收及手续费、费等出租人的经营费用以及可得利润等。详细计算那么有附加率法、年金法(又可分为等额年金法、变额年金法、本钱回收法)等租金一般是租内分几次支付均等付租或不均等付租而且租金一般高于同银行贷款本息。4.起算限不同借款合同中借款限一般是从借款到位时开场计算;而融资租赁中签约时由租赁双方商定订明以开证日、提单日、最后一宗货款支付日、抵达承租人工厂日或验收日为起租日。?从上述法律特征的比拟来看借贷是一种金融活动应受金融法规的调整因此借款合同纠纷的审理主要是适用经济合同法及金融法规;而融资租赁就其机能而言除有租赁契约之性质外还有买卖、融资、担保等作用故审理融资租赁合同纠纷案件不仅要适用经济合同法及金融法规还需要运用卫生、、交通、、税收等法律和法规。二、名为融资租赁实为借款——的困惑由于种种原因理论中经常遇到名为融资租赁实为借款的纠纷产生这种现象的主观原因主要有：1.当事人的过失(1)当事人尤其是出租人对融资租赁合同法律特征不理解造成订立的合同不是融资租赁而是借款合同;(2)当事人尤其是出租人对融资租赁合同法律特征理解片面、掌握不严或理混乱融通资金后监视不力造成在履行合同时的严重不当以致实际履行的不是融资租赁合同而是借款行为;?2.当事人的成心(1)出租人为牟取高于银行贷款的租金收益利用承租人缺乏资金但又贷款无门的优势与之订立名义上的融资租赁合同实际履行的是为了收取高额利息的借款行为;(2)承租人为获取资金或骗取资金而与出租人签订不的融资租赁合同后又利用此种不的融资租赁合同在融通的资金到位后移作他用而使融资租赁流于形式成为上的借款等。从客观表现看理论中名为融资租赁实为借款的常见情形有：1.只有租赁合同而无购货合同其中又分为两种情况：(1)订立租赁合同时双方就无购置租赁物的目的自始就是为了借款因此双方在订立形式上的“租赁合同〞时并没有约定购物有的约定了租赁物的产地、规格等原那么性条款但更多的那么是只约定设备名称对设备详细如产地、型、规格、数量、技术情况等均未约定有的甚至只约定“设备〞二字其余均无且合同