[内容提要]将侵权行为地法和地法混为一体的侵权冲突法领域的“双〞规那么导致英国普通法中侵权冲突法规那么不可防止地具有明显的封闭性、HYPERLINK机械性、不确定性及结果的不公平性从而使侵权冲突法丧失其应有价值。现代侵权的日趋复杂和各国对侵权冲突法规那么的改革终使英国侵权冲突法领域发生性变革从而彻底改变了英国传统的侵权准据法选择规那么建立起普通法规那么和成文法规那么相并存、灵敏性与可预见性、确定性相结合的的侵权准据法选择规那么体系。[关键词]英国侵权冲突法“双〞规那么性变革一、英国普通法中侵权准据法选择规那么的缺陷英国普通法中侵权准据法选择规那么是由19世纪英国审理的“哈雷〞案〔1868〕、“菲利蒲诉埃尔〞案〔1870〕及“马沙度诉丰特斯〞〔17〕案所确定。根据该规那么在外国施行的行为假如在英国提起侵权之诉必须满足二个条件：①该行为必须具有这样的性质即假如在英国施行依英国法可以作为侵权起诉；②依行为地法该行为并不是正当的行为。这种由地法和侵权行为地法结合支配的“双〞〔double-barrelld〕规那么不仅其理根据受到猛烈鞭挞而且在理中产生难以克制的弊端。1.“双〞规那么性质的不确定性。“双〞规那么是准据法选择规那么亦辖权规那么它历来是英国HYPERLINK法学家和法官所争的焦点。一种认为威尔士法官在“菲利蒲诉埃尔〞案中对该规那么的阐述并非针对准据法选择问题而是为理解决辖权问题旨在英国在何种条件下受理针对在外国施行的行为所提起的侵权诉讼。[1]第二种认为“双〞规那么中的第一个条件规那么是辖权规那么而第二个条件规那么那么是准据法选择规那么要求对侵权适用侵权行为法。第三种认为“双〞规那么是准据法选择规那么。因为威尔士法官在“菲利浦〞案中并没有说该行为根据英国法必须具有可诉性而只是说该行为应具有这样的性质：即假如在英国施行具有可诉性这是两个不同的概念。同时威尔士法官假如旨在确立有关辖权规那么其不可能将“哈雷〞案件作为唯一的判决根据何况“菲利蒲〞案并不涉及到的辖权问题。因此“双〞规那么不是一个辖权规那么[2]。尽第三种具有很强的说服力然而并未被普遍承受至今也未有权威判例予以确证[3]。2.对地法的过度依赖性。根据“双〞规那么对于在外国施行的侵权行为能否在英国提起侵权之诉取决于侵权行为地法和地法的“结合效果〞。但是地法和侵权行为地法的轻重分配比例并不是均等的英国在审查针对在外生的行为能否在英国提起侵权诉讼时不是从侵权行为地的外国法开场以地法的影响来限制外国法的适用到一定程度而是适用地法仅容许侵权行为地法有假设干影响。[4]英国上诉在“马沙度诉丰特斯〞案中指出行为地法的作用仅是判断该行为是否具有“不正当性〞而“不正当性〞仅要求该行为依行为地法具有可处分性并不要求这种“不正当〞行为根据行为地法产生一种可以起诉的损害赔偿义务。[5]因此对“不正当性〞的要求可以通过多种方式获得满足这实际上将地法的作用置于首位。在“双规那么〞的要求获得满足后英国又将地法的作为侵权的准据法。这种对地法的极端依赖性在其他是极为罕见的。[6]以地法为重心的“双〞规那么实际上受德国法学家冯·维希德和萨维尼所主张的侵权行为的HYPERLINK法律冲突规那么接近于犯罪的规那么或者至少与地的HYPERLINKHYPERLINK""公共政策原那么存在亲联络的思想影响的结果。但是在近代条件下正如旨在调整HYPERLINK经济和其他利益的HYPERLINKHYPERLINK合同法规那么一样侵权法日益成为“分配的工具〞而不是“惩罚的手段〞在一定程度上是HYPERLINK社会生活的权宜之计问题而非社会HYPERLINK伦理问题担负提供补偿、分配损失的经济功能[7]。同时由于世界各国尤其是欧洲各国及英联邦各国之间经济、社会HYPERLINK文化联络的日趋加强用公共政策理念作为活用地法的理根底也已难以为人信服。对于外国法赋予当事人的权利英国仅仅以英国法中不存在相似权利为由而回绝成认是极不合理的。[8]这些学者甚至认为“双〞规那么要求将发生在外国的行为虚拟在英生这实际上将行为的场所与行业本身别分开来是法律上的拟制〔legalfiction〕[9]。3.“双〞规那么的适用产生不公平结果。在外生的侵权行为不其与英国存在何等程度的联络“双〞规那么均要求适用英国法进展判决而行为地法仅对该行为是否“不正当〞作出判断。这种封闭的机械地选择准据法的方式使得本应适用的相关的法律得不到适用从而必然对侵权当事人产生极不公平的结果。当被告的行为依行为地法是不正当的而英国法认为不具有可诉性时原告的侵权诉讼恳求便会失败从而使得被告逃避本应承当的责任。另一方面由于原告的侵权诉讼恳求所针对的行为依英国法必须具有可诉性这无疑鼓励原告选择〔sh