此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。PAGEPAGE5国债券代保管凭证质押纠纷下面是借款合同的一篇案例：原告金华市商业银行以盛生洪、章慧为被告、以浙江银湖房地产有限公司和方正证券为第三人向金华市中级人民法院起诉，诉称：1998年5月由被告盛生洪、章慧合伙经营的金华因达制药厂以其从浙江银湖房地产公司转让所有的九六(三)3000万元国库券代保管凭证(号码为X19086914#)作为质押向原告下属江南支行贷款550万元人民币，借款到期后金华因达制药厂未按约还款。原告遂诉至法院，后经公安机关侦查查明，浙江银湖房地产公司并未向浙江证券公司(现更名为方正证券)认购过九六(三)国库券3000万元，但方正证券有限责任公司深圳业务部于1996年4月26日开具给浙江银湖房地产有限公司九六(三)国库券3000万元国债代保管凭证一份(号码为X19086914#)，且该凭证经司法鉴定机构证实为真实有效。原告认为，上述用于质押的X19086914#债代保管凭证是方正证券下属深圳业务部开具的，因方正证券对外随意开具金融凭证的违法行为，已造成原告重大经济损失，故要求判令方正证券对上述550万元借款本息承担连带清偿责任。二、争议焦点金华市商业银行认为，方正证券对外随意开具金融凭证，对其造成重大经济损失，要求其承担连带清偿责任。方正证券代理人认为，国家主管部门财政部的法规规章有明确规定，国债券代保管凭证“不能进行转让、抵押”，国债券代保管凭证只是国债券这一债权凭证的凭证，其性质不是债权凭证，不能成为合法有效的质押标的，本案用于质押的国债券代保管凭证实际并没有交付，质押依法不成立、不生效。三、法院判决一审法院经审理认为，该国债券代保管凭证以浙江证券有限责任公司深圳证券业务部开出的，盖有业务章、内容完整的国债券代保管凭证设立质押担保，对外能产生法律效力，方正证券应向质权人兑付国债券代保管凭证所记载的款项，因此，一审判决第三人方正证券在3000万元的范围内对550万元借款及利息2613253.50元不足清偿部分承担连带清偿责任。方正证券不服一审判决，提起上诉，二审审理过程中，各方当事人自愿达成调解协议，金华市商业银行在方正证券一次性支付人民币235万元后，不再就涉案的X19086914#国债券代保管凭证向方正证券主张权利。四、评析在这个案子中，银行采纳国债代保管凭证作为发放贷款的质押物，为了保证贷款的安全，专门向开出凭证的国债服务部方正证券进行了调查，国债服务部方正证券也出具了证明，证实了该凭证的真实性，并同意不予办理挂失等手续，以免银行的质押权落空;同时，持有凭证的所有权人也专门出具了质押书，同意将该凭证作为质押物。一切手续都齐备，但最后实现质押权的时候，还是遭到国债服务部方正证券的拒绝，其理由是国债代保管凭证不能作为质押物，质押合同是无效的，因此可以不用向银行兑付该凭证。这种说法到底有没有道理呢?国债代保管凭证是我国近几年出现的一种债权凭证。国债实行统一交易，国债实物一般需要统一托管，因此买卖国债的当事人手里通常不会持有这些证券。买卖国债一般只是帐目上的变化，为了表明当事人确实有这么一笔国债，保管国债的机构会向他开出一张代保管凭证，以此证明这些国债所有权的归属。这些凭证就成为证明当事人之间债权债务的凭证，债权债务的标的也就是国债。那么，国债代保管凭证能不能作为质押的质物呢?国家财政部在财国债字(1995)4号《关于统一使用财政部监制的〈国债代保管凭证〉的通知》第二条规定：国债代保管凭证只作为各年度未到期实物国债券的代保管证明，不具有其他用途，不得在国债二级市场的流通业务中作为实物券交收凭证使用，不能进行转卖、抵押和做回购业务。这里所说的抵押实际上就是指质押，在《担保法》颁布之前，对于各种担保形态的称谓不太规范和统一。所以，国债代保管凭证是法规明确规定不能作为质押的物品。在这种情况下，使用它来贷款也就会存在问题。同时，按照《担保法》有关权利质押的规定，可以质押的只能是权利凭证，国债券本身是权利凭证(是国家为筹集财政资金出具的债权证书)，而国债券代保管凭证只是国债券这一债权凭证的凭证而已、其性质不是债权证书。因此，国债券代保管凭证不能成为合法有效的质押标的。如上所述，本案中的质押合同是不是就不能成立呢，需要注意的是，在本案中，出质人、质权人签订的权利质物清单中，填写的质物名称就是“国库券”、而不是“国债券代保管凭证”。这说明，本案中的质物是所谓的金华因达制药厂以其从浙江银湖房地产公司转让所有的九六(三)3000万元国库券，而不是“国债券代保管凭证”。因此，本案权利质押中的质物是法律规定的可以用来质押的权利凭证。根据担保法的规定，动产质押合同与权利质押合同的生效时间是不相同