咨询界：精英与骗子的乐园作者:穆胜发表于:2011-03-18多年以来，我一直从事管理实践，也未停止过学术研究，更与咨询界过往甚密，可算是个“跨界人”。作为一个“跨界人”，我来说说对这三界的看法吧，先从咨询界说起。我一直感叹，中国咨询界的产生是市场经济的奇迹。如果说学术界是国家体制的必须，实践界是个体直接逐利的选择，那么咨询界则是在市场日益成熟的背景下，为了降低智力资源配置的交易成本，由一部分精英开创的行业。这批精英大多来自国内外名校的MBA。他们大都有过几年的工作经历，了解管理实践的困惑所在，带着“解惑”的目的重新学习。有意思的是，他们领略到管理理论的魅力后，改变了职业生涯的路径，开始从事咨询。他们带来的信息，都是管理实践者最需要的，也是管理实践者能听懂的，客户企业自然也愿意买单。于是乎，大大小小的咨询公司犹如雨后春笋般冒起。一大批顶着MBA头衔、西装革履的年轻人开始用精致的PPT为中国大地上的年轻企业讲述“平衡计分卡”、“五力模型”、“波士顿矩阵”、“胜任力模型”……让脱胎于计划经济体制的管理的实践者们认识到——管理原来还可以这么玩！咨询公司成为了“企业医生”，咨询师们也开始走上神坛。虽然各善其长，但有三把“屠龙刀”是所有咨询师们必备的。这三把“屠龙刀”分别是：快速发现和过滤信息的能力；以商业逻辑去整合信息的能力；轻快表达观点的能力。第一把“屠龙刀”是咨询师的生存之本，对于智力资源相对稀缺的中国市场也是一个极好的补充。一位在咨询界的朋友开玩笑：“给我一台笔记本和一条网线，我可以把咨询做到联合国！”的确，成熟的咨询师对于信息的处理速度远超常人，他们可以在头天接触一个领域，第二天就以专家的姿态侃侃而谈。后两把“屠龙刀”则是咨询师和教授的区别所在。一位企业家朋友告诉我，他不愿意在管理实践上求教高校教授，原因是他们总是给出一大堆意见出来，但却没办法实行。比如说，我问教授员工为何缺乏动力，他们总会说这个原因是多方面的，给我从员工的需求层次讲到各类激励资源的效用，从企业的制度讲到组织的文化；假如我问咨询师，他们会告诉我问题出在两个方面，员工的内驱力和企业的文化氛围。高校教授们自然是为了解释问题的严谨，才从各个方面加以解释，有可能还运用了一些学术用语。而咨询师用自己的商业逻辑把问题分解为个体和整体两个维度，虽不严谨，但能自洽，虽不高深，但够轻快。企业家需要的是解决问题，而非研究问题，不需要知道全部机理，所以他们更喜欢咨询师。这就好比某人去医院做手术，一个长期搞研究的教授和一个长期搞临床的副教授，二选一来主刀，他会选谁？答案不言自明。由于大多数企业给予了咨询师很大的尊重，于是一部分咨询师开始居功自傲、固步自封。同时，另一部分则开始粉墨登场，扮演“大师”的角色。什么是“大师”呢？同样是刚才的那个问题，如果一个人只是简单地说：问题只有一个根源——就是因为我自己不够相信员工！他贩卖已经不是管理信息和解决方案，是自己营造的“崇拜感”。第一种咨询师在咨询界比比皆是。有一次，一个知名咨询公司的“青年才俊”与我同在饭局时意气风发地鄙夷道：“公司最近招了一个博士，完全没有必要，都是为客户解决问题嘛，光是学历高有什么用呢？”我哑然一笑：“中国男足以前有个希望之星叫谢晖，身体条件极好，有人建议他加强脚法，他回应道：‘马拉多纳玩球玩得再好有什么用呢？目标不都是为了进球嘛！’”至今我仍能回想起这位“青年才俊”当时的尴尬。众所周知的是，谢晖并没有为中国男足进多少球，而我也相信，“才俊”并不能为客户解决多少问题。如果是这些咨询师勉强还算守住了商业诚信的底线，那么那些自称“大师”的人则让人有些不齿了。几年前，一位号称来自哈佛、剑桥的“双料博士后”的管理大师，举着执行力的招牌纵横国内企业时，我就非常奇怪——接受过如此严格学术训练的人怎么在讲课时候像邻家大叔？后来我一上ScienceDirect，发现查无此人，心里就明白了。那些在机场书店纵横捭阖讲述“管理之道”的“大师”们，大都是这个路数。形形色色的“大师”们行走江湖，有的打着“北京大学、清华大学等知名高校EMBA客座教授”的旗号（北大清华至今已经背过无数“黑锅”），有的自称“某某学派第一人”。看着这些乱象，我真是哭笑不得：国外顶级学者穷极一生都未必能创立学派，中国的软实力真已强到如此境地？动辄左一个“模型”、右一个“模型”，这些模型没有经过理论推演或实证探索，怎么就产生了？还有一些“国学大师”满口“则之乎者也”，文化和哲学真的能够解决所有管理问题？倘若如此，德鲁克和普拉哈拉德可安息也！中国当前的现状是，智力资源市场的信息极度不对称，“劣币驱逐良币”的逆向选择现象非常严重。没有方舟子之类的义士，骗子们总有办法虚构让大多数人无法核实的信息，于是，咨询界成为了精英与骗子的乐园。