刑事二审程序中司法公正与诉讼效率的协调公正和效率是现代司法的两大价值目标，是捍卫程序正义的两大基础价值。程序正义的公正实践基础在于，“任何人都不应当成为自己案件的法官”和“当事人有陈述和被倾听的权利”的保障。程序正义的实现，有赖于公共权力在限制、剥夺人权和公民权利的时候，其过程受到审查与约束。司法效率，则是要求在履行司法职责时，司法权在坚持司法正义的前提下，认真、及时、有效地工作，尽可能地缩短诉讼周期，降低诉讼成本，力求在法定期限内尽早结案，取得最大的法律效果和社会效果。第二审程序又称HYPERLINK"http://baike.baidu.com/view/1841745.htm"上诉审程序，是第二审人民法院根据上诉人的上诉或者人民检察院的抗诉，就第一审人民法院尚未发生法律效力的判决或裁定认定的事实和适用法律进行审理时，所应当遵循的步骤和方式、方法。它是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段。作为对一审结果的复核，在二审中兼顾效率与正义实现，有着必要性和合理性，但怎样协调二者的地位，成为了目前刑事诉讼中存在的一个现实问题。根据我国刑诉法的规定，不服判决的上诉和抗诉的期限为十日，不服裁定的上诉和抗诉的期限为五日，从接到判决书、裁定书的第二日起算。对于二审启动，做出了严格的时间限制性规定，督促法检，以及诉讼当事人及时履行法律赋予的权力，对于诉讼效率的提高起到了重要的作用。刑诉法第一百八十六条规定：第二审人民法院应当就第一审判决认定的事实和适用法律进行全面审查，不受上诉或者抗诉范围的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上诉的，应当对全案进行审查，一并处理。由此可以看出，目前的诉讼法要求，法院在受理二审案件时，不能只是进行书面审查，要对案件的事实以及所依据的法律规定，进行全面的审查。如此规定，虽然不利于效率的提高，但对于公平正义的实现有着重要的意义，更有利于查清案件事实，还事实真相，达到诉讼所欲追求的公正。同时根据本条文的第二款，对共同犯罪的审查，要进行全案审查，这样的规定在保证公平正义的实现同时，也从另一方面提高了诉讼效率，节约了诉讼的成本。共同犯罪的案件，一般具有一定的复杂性，如果只是对被告人上诉的部分审查，可能出现这样的情况，案件事实不能清晰明了的展现，不能迅速解决案件。此时的全案审查恰恰可避免这样的弊端，实现公正与效率的合理配置。所以，在保证诉讼效率的情况下，尽量追求公正的实现，使二者保持一个恰当的比例，真正保证二审诉讼程序的价值实现，使司法资源得到有效利用。关于二审程序审判的实践，就公正与效率的关系问题而言，需要注意的主要有如下几个方面：首先，刑事诉讼的公正不应简化。二审程序的进行，应当严格遵从法律规定，用法律程序的公正，保证诉讼结果的公正。其次，对刑事诉讼的公正提出了更高的要求。这要求在二审中，不论是实体公正还是程序公正，都应达到充分实现的程度，从而真正协调好公正与效率问题。再次，实践中如果未能达到刑事诉讼关于公正的要求，那么，效率也将会因此而受到严重损害。案件在二审中可能会因为公正问题而发回重审，使刑事诉讼的效率因此而受到严重影响。由此可见，刑事诉讼中的公正与效率的价值目标具有正相关关系，而且，刑事诉讼中的公正是效率的基础，在二审程序中，正是鲜明的体现了这一点。随着文明的不断进步和对诉讼文化的探索，人类对效率价值的理解和要求逐步得到拓展和提高。刑事诉讼的特殊性，决定了在二审中，效率要服从于公正的实现，但又不能过于迟缓，“迟来的正义非正义”是对这一现象的评价。因此，在刑事诉讼的二审程序中，保证公正的实现是首位的，同时要在现有的规则下，追求公正的及时实现，保证诉讼中的效率提高，从而实现公正与效率的相互促进，有效的打击犯罪，保障人权。当然，刑事诉讼中的公正和效率的实现需要相应的条件。人们对公正与效率的正确认识只是其中的一个前提条件，但这不是充分条件。公安、司法机关的观念、能力、办案方式和水平等等，也是必要的条件。其他必要的条件还有很多。在这些条件中，公安、司法机关的办案装备等“硬”条件，容易被认识，而公安、司法人员的素质等“软”条件，则不易被关注。另一方面的因素，则是律师在其中作用的充分发挥，而这在以往的实践中经常重视不足。律师在刑事诉讼中充分发挥作用，不仅是刑事诉讼中的公正的要求，也是提高效率所应当考虑的因素。如果我们在解决刑事诉讼中的效率问题时，能够充分考虑发挥律师的作用，将会得到更好的效果。