PAGEPAGE17“当代中国的家庭观念与婚姻安全”研讨会综述2010年12月4日由北京大学法治研究中心、北京大学批评理论中心、北京大学法律经济学研究中学举办的“当代中国的家庭观念与婚姻安全”研讨会在北京大学成功召开。此次研讨会由北京大学法学院强世功教授主持，来自北京大学、中国人民大学、耶鲁大学、香港大学、纽约大学等知名高校的专家、学者参加了此次研讨会。此次研讨会针对最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》征求意见稿作了全面、深入、细致的讨论。现本刊将此次研讨会的精彩发言呈现于读者，共同探讨中国婚姻家庭之发展。强世功教授：本次研讨会邀请了社会学、历史学、哲学、文学等相关学科的专家、学者，对“最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》征求意见稿”的有关问题进行研讨。我国是立法和司法互相配合的国家，最高人民法院可以通过一般性的规则。这项权力应该在人大，1981年全国人大常委会授权最高法院在具体适用法律时的司法解释权。故我国最高法院不仅仅是一个审判机构，而是有着司法权和巨大立法权的司法机关。司法解释文本的内容和幅度都大大超过了立法文本。最近最高法院解释法律有了新的实践，以往最高法院不承认司法解释权是立法权，所以司法解释草案仅在专家内部讨论，强调司法解释的司法特征和理性特征。但最近的《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》面向公众征求意见，这完全是立法的过程。司法解释突破了内部的限制，变成了公共的实践。在这样的背景之下，如何理解这种奇怪的司法权力配置？如何理解最高法院的司法解释，如何理解该司法解释与《婚姻法》的关系，司法解释文本出来后对中国的婚姻家庭有什么影响？通过网络媒体征求意见在多大程度上代表了中国大多数的民众？妇女的意见是否能反映上去？最高法院这种征求意见的途径会对中国造成什么影响？下面先由北京大学婚姻法专家马忆亿南教授介绍最高法院出台《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》征求意见稿的相关情况。马忆亿南教授（北京大学法学院）指出这是最高法院历史上第一次就司法解释向全民征求意见。1950年中国通过了第一部《中华人民共和国婚姻法》，但当时的规定很简单粗糙，要通过其他的法律法规、司法解释、国际性文件作补充才能具体适用。最高法院当时就做过很多个案的批复。1980年的《婚姻法》，任务在于拨乱反正，解决文革中被破坏的婚姻家庭法制被破坏的问题，规定也很简单粗糙，要通过其他的法律法规、司法解释、国际性文件作补充才能具体适用。1980年后最高法院也颁布过很多司法解释。2001年修订了《婚姻法》，但修订只是做了修补式的调整，没有重新塑造，很多问题依然没有解决，法官还是难以适用。2001年《婚姻法》之后，社会生活发生了很大变化，尤其是财产关系，基层法官认为法律规定不明确，难以适用法律，要求有司法解释提供具体的审判的标准。最高法院为解决判决不统一，法官审判过于随意和混乱的问题，2001年底出台了《关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》，2003年又出台了《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》，解决了一部分问题，如离婚时的财产分割、子女抚养等，但还是有很多问题。最近几年时过境迁，基层法院审判遇到很多新情况、新问题，集中在房屋分割等问题上。各地法院都反映房屋分割没有具体标准，购房情况很复杂，法官判决操作过于随意。最高法院为统一法制，拟出台了《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》（以下简称司法解释三），试图解决财产分割、第三者插足、亲子鉴定等问题。司法解释三起草于2007年，对于司法解释三草案，最高法院多次召开座谈研讨会、反复修改，当然后来主要是征求法院系统的意见。2010年11月在婚姻法学会年会上，最高法拿出了现在的征求意见稿。在年会上，吸收了学者意见，两天后就公布了征求意见稿。公布后，学界有很多探争讨论，比较集中对于一些有基本问题共同的意见，认为，如第一、司法解释三的基本价值判断模糊。司法解释三试图维护性别平等、维持婚姻关系稳定、平衡夫妻和其他家庭成员的利益关系、平衡家庭和社会的关系，但是有学者认为征求意见稿司法解释三没有平衡好这几方面的关系。第二、司法解释三有明显的部门立法弊端。司法解释三的出台是为了法官能够更快地审判案，提高审判效率，对于婚姻家庭关系的特殊性，家庭财产关系与一般民事财产关系的不同特点，婚姻家庭道德性强等视而不见，有些条文完全是按照财产法规则设置处理的。这样的规定法官的审判确实更方便迅捷，但却脱离了国情违背牺牲了民意的需求、其他界别的呼声。对司法解释三争议较大的有：第一条，对于有瑕疵的婚姻当事人的诉求直接驳回，没有给婚姻瑕疵的当事人法律救济途径。第二条，第三者插足的