文学·文艺学·文学精神耿文婷我们知道，我国的“文艺学”学科传统承自前苏联，专指对“文学”领域的研究。这是与十九、二十世纪“文学”在社会审美生活中的主导地位相适应的。伴随时代的发展，尤其影视艺术在大众审美生活异军崛起后，文学的霸主地位被悄然剥夺了……这是有目共睹的事实。那么，文学的命运会将如何？以文学为研究对象的文艺学命运会将如何？是否如某些学者所言，“文学死了”？“文艺学死了”？关于“文学的存在方式”文学已经有了几千年的历史，如果站在文化形态史的视角考察，文学历经口头文化时代、印刷文化时代，迈入到今天的电子文化时代。口头文化时代孕育了口头文学，发展了以“听说”为存在方式的文学样态；印刷文化时代创造了文学作为“文学作品”的鼎盛辉煌，发展了以“读写”为存在方式的文学样态；那么，在电子文化时代，文学的存在方式又是什么呢？我们提出一个问题：文学是否只能依赖“文字”而存在？换句话说，文学是否还有其它可能的存在形态？答案应该是肯定的。就像口头文学作为非文本的听说形态存活于口耳之间一样，我们今天的电子文化是否可以说经历读写文学的否定之否定链条后，进入到更高一级的“听说时代”？事实上，我们已经看到了在“行车一族”中“听文学”的普遍存在，——评书、相声、小说等多种文学文本就是通过行车时收听广播来阅读的。此外，对于那些有“文学情结”但却没有时间从事读写阅读的人，时下热卖的“听名著系列光盘”即是一种比较好的满足愿望的办法。但也毋庸置疑，这种“以听代读”形式的文学阅读毕竟是“小众化”的，那么在电子时代，是否存在“大众化”的文学形态？它不再以读写的方式、而是以其他的方式存活？我们知道，能够在电子时代走进千家万户拥有广大受众的，无疑是电视剧。表面上看，文学与电视剧是两种不同的质的形态，归属于不同的学科进行研究。但我们能认识到，电视剧乃至一切电视艺术作品，都是“先有文本形态然后才有声画形态”的。打个比方说，读写文学犹如隐藏在海平面以下的冰山，虽然表面上不被人看到，但却占据了冰山体积的三分之二强：任何当红的电视节目都必然是以优秀的脚本作内在支撑的，没有好的脚本就绝然产生不出好的电视作品，这是公认的事实。如此看来，文学走到电子文化时代，读写文学与大众审美文化的关系如“灵与肉”的关系：读写文学是大众审美文化的灵魂、核子，它隐而不见，却真实地、强有力地存在着。为此，我们无需为文字受图像挤压而为文学悲哀，因为在探索文学的存在方式上，“文字”只是其中的“一种”形式，——尽管曾经是最主要的形式。伴随人类媒介生活的不断演进，文学的“读写”形态正逐渐让位于“听说”形态。文学的“电子化存在”正凸现出广阔的发展前景，极大地适应了快节奏的现代生活。关于“文艺学的研究对象”关于文艺学的研究对象，由于读写文学的式微，这些年，文艺学为了寻求自身的发展，不断地越界、扩容，有关“日常生活审美化”、“文化研究”、“视觉文化”等是否为文艺学“应然研究对象”的争论一直不断。其实，如果我们换一种思维看待文学，那么，我们就可能换一种脑筋看待文艺学的研究对象。如果文艺学将研究的触角指向广告、影视、亚文化部落、性别身体、城市空间等各种形态各异的研究对象，文艺学岂不成了到社会学、传播学、影视学的锅里扒食而丧失了自我，难以凸现文艺学自身的独立品格！当然，站在开放的学科立场，文艺学完全可以研究广告、影视、亚文化部落、性别身体、城市空间……但文艺学要从自己“文学”的角度、“文学”的立场、“文学”的空间出发，才能彰显自身的存在价值。在当代，读写文学如果以“隐性方式”大量存在着，并且成为决定电视剧质量等大众文化的因素，那么，文艺学的研究对象就不但没有式微，反而发挥着更加绵久弥深的作用。所以，在我看来，一方面，应正视文艺学目前的跨界现象，这是文艺学寻求自身发展的使命使然，从某种意义上说，文艺学的这种大举跨界研究，恰恰可以提升为文艺学的当代形态。另一方面，仅仅肯定文艺学的扩界、扩容是不够的，我们似乎还应将“文学”的灵魂灌注其中。否则，喧嚣、热闹的研究表象就如同肉体化的快感，缺乏内在持久的精神之魂。那么，如何进一步理解文艺学的“文学视野”呢？其实，就是深嵌在民族审美文化心灵中的“文学精神”。在多元化的时代，尽管我们有权利选择自己认为正确的价值观，但是，有些精神价值却不是由个人决定着的，而是潜藏、深嵌在整个民族的文化—心理意识中，随着时光的流转一直影响到生活在当代的每一个人。这种深藏的价值精神在内涵上十分丰富，表现在文学领域的那一部分，就是“文学精神”！在文艺学领域，曾经风行一时的是关于文学的“文学性”研究，而“文学精神”却始终没能被主题化地提升为研究论题。从深层上看，文学这种人类艺术其实从没停止过以某种“超文本”的精神方式影响着人类的心灵，这就是我们所说的“文学精神”。文学的“