PAGE7/NUMPAGES7PAGE7/NUMPAGES7PAGE7/NUMPAGES7再审视新修?立法法?中法律保存制度【摘要】法律保存制度是指某些法律事项只能由法律来作出规定，行政机关不得作出相关规定，除非经过特别受权。我国在?立法法?中规定了法律保存事项，但对于公民根本权利，仅规定进犯公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强迫措施和处分事项属法律绝对保存的范围，其他权利仍然可授予行政机关制定行政法规。2021年3月15日，第十二届人大会三次会议通过关于修改?中华人民共和国立法法?的决定，对不适宜立法理论的规定进展了修正，然而这次修正并未触及法律保存制度，这显然与?公民权利与政治权利国际公约?不符。【关键词】法律保存；公民权利；言论自由；结社自由；宗教信仰自由现代法治国家的核心问题是限制权利，最根本的是用法律限制权利。国家权利包括立法、行政、司法三大内容，其中立法权又是国家权利的核心，是行政权和司法权的前提，也是法治国家的根底。现实中，人们普遍关注的是对行政权和对司法权的限制，却不关注对立法权的限制，更不关注对行政立法的限制。由于我国宪法仅仅对立法权限等问题作了原那么性规定，因此出现法规规章间互相矛盾、法规规章违背宪法及法律等问题，此即?立法法?产生缘由。?公民权利和政治权利国际公约?的正文部分规定了公民的权利，且规定公民重要的权利只能以法律限制。我国于1998年10月5日签署了?公约?，但我国至今仍未批准该公约。自签署公约以来，我国一直在为批准?公约?创造条件，对一系列不符合公约的法律及法规、规章进展修改，使之符合?公约?的规定。然而，?立法法?的修订似乎没有并未考虑?公约?的规定，不仅没有触及法律保存制度，反而扩大了受权立法的主体范围。一、法律保存制度法律保存制度，是指某些法律事项只能由法律来作出规定，行政机关不得作出相关规定，除非经过特别受权。行政立法主体对于法律保存内的事项不得僭越，凡属于宪法、法律规定的事项，只有经过了明确受权，行政主体才能在制定的行政法规和规章中规定。在我国，对于一些具有相当重要意义的事项，法律才做出了保存。法律保存制度的根底是民主、法治与人权。最早提出法律保存概念的是德国行政法学家奥托.迈耶，它将法律保存定义为在特定范围内对行政自行作用的排除。根据我国?立法法?第八条、第九条的规定可知，属于法律绝对保存的有犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强迫措施和处分、司法制度等事项。然而“等〞字含义模糊，法律保存的本质是为限制行政权，众所周知，凡我国限制行政权的法律法规中，“等〞字可以忽略。因此也仅有上述四事项属法律绝对保存事项，只能由法律规定。而对公民政治权利的法律保存我国?立法法?巧妙的使用了“剥夺〞一次，即剥夺公民政治权利事项绝对不能受权国务院对此制定行政法规，而限制公民政治权利事项在尚未制定法律时，可以受权国务院制定行政法规。此外，?立法法?对于其他公民根本权利的规定并未作出法律保存。据此，我国大量的限制公民权利的行政法规便披上了合法的外衣，如?出版管理条例?、?宗教事务条例?、?社团登记管理条例?等。根据?公民权利与政治权利公约?的规定可知，言论自由、结社自由、宗教信仰自由，仅受法律规定的限制。然而，根据我国?立法法?规定，在公民权利方面，只要不涉及对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强迫措施和处分事项，均可以以法律以外的形式对其加以限制，这些法律以外的形式如法规、规章等在?立法法?的掩盖下并不违法违宪，然而毫无疑问，他们不符合?公约?的规定。二、应将公民根本权利全部纳入法律保存的范围为使国内法与?公约?相适应，应当将限制公民根本权利的事项全部纳入法律保存范围内。我国公民的根本权利，主要包括言论、出版、集会、游行、示威自由，宗教信仰自由，人身自由，一般人格权，住宅权，通信自由权等。言论、出版、结社自由方面、宗教信仰自由方面，我国尚无立法机关制定的法律标准，效力最高的为行政法规――?出版管理条例?、?社会团体登记管理条例?、?宗教事务管理条例?，然而这些法律及行政法规却对表达自由的行使设置了诸多程序，通读法律及行政法规全文，出现最多的字眼是“申请〞、“批准〞、“答应〞、“不得〞等，可见其隐藏的目的是为限制表达自由的行使。言论指公民以口头的、书面的、印刷的、采取艺术形式的，或通过其选择的任何媒介所作的任何思想和信息表达。出版物也属于上述的“任何媒介〞中的一种，在严格意义上是属于言论自由的。但出版自由涉及出版单位的组织和运行程序，而且出版物面临着宏大的受众，其影响与个人的言论一般不可同日而语，所以出版自由被认为是一种独立的言论自由。但凡自由皆有边界，世界各国均以不得进犯别人权益及不得损害公共利益作为言论自由的边界，以此限制言论