第PAGE\*Arabic\*MERGEFORMAT10页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT10页谈论科技创新金融方式一、引言科学技术是第一生产力，科技创新是社会持续发展的动力。如何实现科技创新已成为各国学者普遍关注的焦点。美国学者aX8226;萨克森尼从社会环境出发，通过对美国的两个重要高技术产业基地128公路地区及硅谷进行对比，发现宏观科技环境对科技对区域的科技创新至关重要。熊彼特从竞争视角提出，在众多影响科技创新的宏观社会环境因素中资金因素是科技创新成功与否的决定性因素。然而，企业在科技创新的过程中却经常很难获得充足的资金支持。林毅夫（2001）、束兰根（2011）等提出，由于信息不对称的原因，金融机构往往无法准确及时获得科技创新信息，从而很难对科技创新的风险进行评估，造成对科技创新的支持力度不够。［1］［2］葛建新（2002）、陈雪梅（2001）等从市场失灵角度，探讨了由于科技知识的公共品属性，企业的研发动力不足，金融市场对科技创新的定价失真且对企业有严格的准入限制，科技创新的市场融资有限。［3］［4］张捷（2002）、钱颖一（2001）等出于社会结构关系考虑，认为在社会形成的关系网络中存在着网络效应，当公司高层主管的社会关系网络节点众多，就很容易通过网络融资，若公司高层主管的社会关系网络节点较少时，融资量就会减少;而科技创新型公司的高层管通常社会关系网络节点少，融资量自然就十分有限。［5］［6］为有效解决科技创新融资难的问题，实业界在科技创新过程中形成了一系列的科技金融模式，即科技金融市场模式、科技金融银行模式和科技金融关系模式等。文章通过对这些模式的分析比较，借鉴各模式的结合机理，试图从系统分析角度对我国科技金融的结合模式加以研究。二、科技金融市场模式科技金融市场模式利用市场的分散风险的功能，将科技创新的风险转嫁、分散给市场中众多的投资者，对科技创新的成果即未来现金收入流做定价，并通过种种工具为其提供变现这种定价的手段。其中美国就是科技金融市场模式的典型代表。美国的很多的经济政治制度和社会人文体系都来源于英国。但最先开始工业革命的英国在科技创新方面却在19世纪80年代后远远的落后于其后继者———美国，其中最主要的原因就是金融市场发展水平的不同。英国自“南海泡沫危机”后颁布了“反泡沫”法案，严格限制股份有限公司，造成了英国资本市场发展的滞后。可美国却与此相反，自1929年金融危机后，美国严格限制了银行业的过度竞争，企业融资只能通过金融市场，从而间接的刺激了金融市场的发展，形成了多层次且功能完善的资本市场。美国的科技创新者在进行科技创新时，由于科技创新的高风险而很难独自完成，且收益是未来的现金流，科技创新者可能需要花极长的时间才能获取科技成果的收益，也就抑制了其进行科技创新的积极性。在这样的困境下，科技创新者可以将科技创新的高风险通过美国完善的金融市场予以分散，同时利用金融市场的未来定价功能，对科技成果进行市场定价，形成科技成果市场价格，实现创新者的未来现金收入流提前兑现。如果这些科技创新者愿意，通过提前兑现已建成的科技成果，他们还可继续其它的创业和创新，加快速度，加深深度。金融市场为科技创新解决了风险和变现的双重困难。一方面，科技创新自有的风险很大，通过市场投资者可以分散承担这些风险，并且市场投资者通过分散化投资亦可减少自身风险，实现风险的对冲。另一方面，金融市场对创新创业者的成果即未来收入流做定价，并为其提供变现这种定价的手段，也就是所谓的退出机制，让社会提前看到成绩，让创业者提前实现财富;看到这种对未来做定价的好处和自由可靠的退出机制后，不仅激发出更多创新创业者，而且也带动各类风险投资基金和风险资本的发展，因为如果没有退出机制、如果看不到退出时所实现的投资回报倍数，就没有人愿去冒险创新和创业。三、科技金融银行模式银行是最为传统的融资金融机构，然而科技创新企业在进行科技创新时往往不能提供充足的资产抵押物品，且由于科技创新未来信息难得，往往限制了科技创新企业从银行取得的资金额度。为了克服信息不对称的问题，银行需与科技创新企业达成长期的且较为全面的合作关系，从而方便二者信息渠道的形成，便于信息传递。具体的银行形式可分为以下两种，一种是专门的科技金融银行，这类银行常与科技型企业发展业务，对科技研发的具体流程和风险都有较为详实的掌握。另一种是全能银行型或主银行型，银行对合作企业的服务是全方位的，可以对科技型创新企业的盈利状况和风险承受力有整体信息来源。日本是科技金融银行模式获取成功的有力佐证。日本自幕府时代，经济结构中的互助合作组织形式就很流行。在那时由于受到日本本国气候地理条件和不稳定的政治条件的影响，日本的经济生产者大都很难独自承受经济生产带来的不确定性。然而，出于生存和发展的需要他