一、问题的界定"像［个］法律人那样考虑"(Thinkinglikealawyer)这个法学教育界的1990年代起进入中国HYPERLINK[2]随着社会转型逐步流行起来。但说着说着就变了到后来那么"一切都变了完全变了一种悲催的〔terrible〕美已经诞生"。HYPERLINK[3]非常吊诡的是恰恰是主张"同"的法律人将之外乡化了成了当代中国法学的一道耀〔刺？〕眼的风景线。本文打算清理一下这道风景线。首先是在英美法和法学教育的语境中详细理解"像个法律人那样考虑"终究说的是；其次本文的重点要以"连锅端"的方式批判当代中国法学人对前一命题的误解的中国制造"法律人思维"以及初步讨一下有哪些潜在的智识、社会和利益的挤压和碰撞造就了这个变化。我会特别关注这一命题在当代社会中对于法律人这个新生利益集团的特殊功能。全文的构造如下。以理对第一修正案表达的界定为例下一节我简单介绍"像法律人那样考虑"为会发生在法学院；这种针对了是主张法学院有才能传授某种独特并统一并足以自傲的法律人思维？第三节那么考察和分析当代中国法学人如何矫情地望文生义地将这个误解成法律人有独特的思维。然而跨文化的误读并不必定糟糕；完全可能成就伟大的创造--英国三权分立的误读就是典范之一。因此才有必要以五节文字来批判"法律人思维"不成立。第四节在一般经历层面分析为有关法律人思维特点或形式的众多概括无法成立。第五节那么详细分析法官、检察官、律师和法学人的不同制度角色他们即便在同一案件或中也行为不同因此法律人没有统一的思维形式。当然法律人都很关注法律理的后果并在制度答应的范围内追求对自己最为有利和合理的后果但这也并不构成法律人的思维第六节证其实每个行当的人即便本文更习惯使用的几乎可与普通人互换的所谓"法盲"〔此后文中法盲不再加引〕也大都行为或思维如此。尽法律人的制度角色、职业利益、社会待和自我许以及长浸于法律行当也许会他们通常比普通人对法律问题更敏感、更细致言辞更为慎重表达更为缜但第七节分析证法盲的过激言辞也是微言轻的制度角色所塑造的并且与其习惯于从表态而不是证功能使用语言有关因此行为的显著差异也并不支持法律人思维的断言。第八节那么进一步从正反两面的实例来证就言行之审慎周到而言一些慎重的法盲并不输给某些法律人而毕业、任职于法学院有法律学位或教授头衔者一旦进入专业和职业失控状态其思维也会不审慎判断不负责乃至偏执和至上。但这会留下一个问题为"法律人思维"这样一个"忽悠人"的命题会在并能在法学界长流行从偶尔的误读成为坚信的真理它在中国的传播和外乡化过程中获得了特殊的意味？或是有其长存在的社会功能？以及功能？这是第九节的关注。第十节回到中国法学教育。解构"法律人思维"并不否认文本解释、教义学、"抠字眼"和法律推理等专业技能训练。这仍然必要无可替代。但这些教育和训练只有助于法律人用各种语词将各种不可缺少的判断包装起来陈仓暗度在字面上勾连法律和法律却无助于法学人在面对非常规案件时所必须的出色判断。"而这个世界更看重判断"HYPERLINK[4]正确的判断需要明智有效地处理各种信息能有效和掌控后果而这需要更多有关世界的经历知识法学院教育应当融入更多运用社会科学知识的才能。结那么有几点说明。二、"像个法律人那样考虑"！"像个法律人那样考虑"是深嵌在英美法和法学教育传统中的一个命题。HYPERLINK[5]其原意从来也不是说也不意味法律人有独一无二的思维、思维特点或思维方式仅仅是针对法学院一年级新生的要求希望他们尽快熟悉英美法的根本制度环境以及分析推理的一些根本技能。HYPERLINK""[6]这个命题特别针对了普通法历史形成的经历或非逻辑特点针对了法官造法的传统要求法学新生防止从常规的定义、逻辑演绎或理命题来理解法律的概念、术语、命题、教义和制度等等而一定要进入由一个个看似突兀的判例构成的历史于其中理解法官对法律的语词、概念、教义和规那么的理性界定理解塑造这些概念、教义和制度的边界和促使其流变乃至将其一次次扭曲的社会力量理解法律的后果并在熟悉的过程现法律语词、命题、教义、规那么和制度可能留下的弹性空间。简单说来就是不要过多关心语词的逻辑结或推理〔即当代中国法律人所谓的"法律后果"〕而是要关心语词在社会理中的实在后果〔当下中国人如今称其为"社会后果"和"后果"〕。尽举例很容易以偏概全而且不同人一定会有不同的概括我还是打算以第一修正案"表达"的判例为例来说明这个命题。尽第一修正案是1790年制定的但第一次审理有关表达的"千客案"〔Senck〕却是在120年后的1919年。HYPERLINK"l"[7]在此案中霍姆斯法官首先断言表达并不绝对对言的最严格保护也不会保护在拥挤的影院乱喊"失火了"。但如何区分受保护的和不受保护的言呢？他认为在每