第PAGE\*Arabic\*MERGEFORMAT7页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT7页谈论代为清偿法律规章摘要。中国现行民事法规中关于第三人代为清偿没有明确的规定，虽然我国司法实践中有第三人代为清偿理论，但与我国台湾地区、外国的立法，尤其是与我国现实的需要相比，差距颇大。主要对我国第三人代为清偿制度进行梳理及界定，指出目前我国第三人代为清偿制度在司法实践中的困境。最后采取一套适合我国国情的立法模式，提出几点立法建议，以期突破目前司法实践的困境，从而更好地指导司法实践。关键词：代为清偿;法定代位;任意代位1第三人代为清偿制度的概述（1）第三人代为清偿制度的渊源。代为清偿制度，古已有之。罗马法上，清偿一般是债务人，但这不是必须的，任何一个第三人均可代替债务人清偿，只要他有履行能力和使债务人摆脱债务的清偿意图。第三人甚至可以不经债务人同意乃至不顾其禁止而代为清偿。到了近现代，随着社会的经济发展和民法理论的发达，各国立法、学说、判例更是普遍地承认第三人代为清偿制度，并使之日益完善。《法国民法典》第1236条规定：“债务得由任何利害关系人清偿，例如共同债务人或保证人。”同条还规定：“债务亦得为无利害关系的第三人清偿”。《德国民法典》、《日本民法典》也分别确认了连带债务人、保证人、物上保证人及其他第三人的代为清偿。代为清偿制度在美国称之为义务代行，在英国则叫替代履行。而在我国，没有明确规定第三人代为清偿制度，最为相似的法条只有《民法通则》87条、第89条，《合同法》第65条。但这些法条都没有明确地规定了第三人代为清偿制度，这是我国立法上的一大缺陷。（2）第三人代为清偿的构成要件。由于代为清偿是由合同关系外的第三人代替债务人向债权人履行债务的行为，这就决定了代为清偿并不是在一切情况下都适用，必须符合一定的条件：一是依合同的性质，可以由第三人代为清偿的。如果债务是专属于债务人的，在性质上就不允许代为清偿。二是债权人与债务人之间不存在不得由第三人代为清偿的约定。如果存在这样的约定，第三人就不能代为清偿，但这种约定属于事前约定，即必须发生在代为清偿前，如果已经发生了第三人的代为清偿才有这种约定，则这种约定无效。三是第三人代为清偿没有违反法律规定或公序良俗。如果第三人的代为清偿违反法律、行政法规等强制性规定，或者违反社会公共利益的，则债权人或债务人都有权拒绝。四是债权人没有拒绝代为清偿的特别理由，债务人也没有提出异议。五是代为清偿的第三人必须有为债务人清偿的意思。第三人必须有明确的意思表示，即愿意向债权人清偿本属于债务人的债务。如果第三人由于认识的错误，误以为是自己的债务而清偿的，不发生代为清偿的法律效果。2我国第三人代为清偿制度存在的主要问题（1）第三人代为清偿制度与合同法第65条之规定相混淆。我国《合同法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”有的学者认为这一条是规定了第三人代为清偿制度。而有的学者则认为合同法第65条应解释为涉他契约中的第三人给付的契约。本人持后一观点，认为这是第三人负担合同即由第三人履行合同，而不是第三人代为清偿制度。这两者是有区别的：第三人代为清偿的意思表示一般是通过与债务人订立债务履行承担合同来体现的，而由第三人履行的合同的缔约主体却是债权人和债务人。约定由第三人向债权人履行债务;债权人和债务人是合同的订约主体，第三人是否参与其中是其自由。因此，在由第三人履行的情况下，由于第三人不是债权人与债务人订立的由第三人履行的合同当事人，故其约定当然不能约束第三人。所以，由于理论上的不统一及立法上的不明确性导致司法机关在实践中出现混乱，在遇到适用合同法第65条的时候究竟是用第三人代为清偿制度还是第三人负担合同制度还不明确，这就给我国司法实践带来麻烦。（2）第三人代为清偿制度与债务承担制度相混淆。第三人代为清偿制度有两种表现方式。一是第三人单方表示代替债务人清偿债务;即在没有法定和约定义务的情况下，第三人自愿做出向债权人履行债务的行为，在我国台湾地区民法与日本民法中称任意代位。二是与债务人达成代其清偿债务的协议，也就是订立债务履行承担合同。债务履行承担，也称“清偿承担”，又称为对内的债务承担，是第三人（承担人）与债务人之间的一种合同，依该合同承担人对债务人负有履行债务人债务的义务在我国台湾地区民法与日本民法中称法定代位。所谓债务承担，是指在不改变合同内容的前提下，债权人或者债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分地转移给第三人承担的现象。债务承担按照原债务人是否免责为标准，分为免责的债务承担和并存的债务承担。在免责的债务承担中，由第三人取代原债务人的地位承担全部债务，原债务人脱离债务关系