乡土社会中的法律与秩序一、问题的由来说明中国古代法并不具有人们惯常所认为的那种连续性和单一性相反它实际上是由多种渊源构成的复合体其间充满了离散、断裂和冲突。详细而言在相对统一的朝廷律之外还有所谓法后者的源流尤其杂多不但有民族的、家族的和的而且有各种会社的和地方习惯的。法上的这些源流在不同的历史时具有不同的重要性它们各自与“官府之法〞的关系也不尽一样不过正如这个名称所暗示的那样法生长于社会其与普通民众日常生活秩序的关系更加有机和亲以致当政体变更的法律被彻底改写之后它仍然可能长久地支配人心维系着社会的秩序。至少直到本世纪上半叶终了之前情形就是如此。梁治平1997b；1996〕问题是正是在最近的50年里中国社会发生了极具戏剧性的变化在此过程之中社会构造出现了根本性的转变与社会的关系更呈现出前所未有的场面。曾有一度权利不仅深化到社会的基层并且扩展到社会生活的所有领域以致在权利之外不再有任何社会的组织形式。这些不能不对当代中国社会的法律与秩序产生深化的影响。因此我们要问在现代和法律的建构过程中法的怎样？它是否还具有生命力？假设是其社会根底是？当然我们也要理解今天我们能在意义上议所谓法以及这是否意味着传统的包括法上多种源流在内的法律多元格以某种方式得以延续？我们还想知道面对的知识、信仰和秩序新的采取了怎样的立场和态度？现代法律制度取代规那么与秩序的努力是否成功？等等。本文将分五个部来检讨上述问题。首先我将从“乡土社会〞的概念入手简单地本世纪尤其是最近50年以来社会的变迁并且检视这种变迁的意义。然后我将从秩序的角度去审视乡村社会的组织、以及乡民的知识与风俗。接下来将讨法与法的关系主要考察一些正式制度与非正式制度遭遇的案例。最后在本文完毕以前我将从传统资源再生与再造的角度重新考察秩序及其与正式制度的关系问题。需要说明的是本文无意对中国当代秩序作系统详尽的描绘毋宁说我的兴趣在于理解上面所提出的问题并且在此根底之上进一步提出问题。而我之所以将讨的范围限定在乡村社会固然是因为对乡村社会的考察足以帮助我们答复上面的问题但更重要的还是因为中国至今仍是一个农业大国80以上的人口居住在乡村城乡之间的差异仍然非常宏大而正是这一部社会以及生活于其中的人的活动最不容易得到居住在的受过现代知识训练的立法者、行政官和理家们应有的理解。二、变迁中的乡土社会乡土社会这个概念取自社会学家费孝通先生出版于1947年的?乡土中国?一书。据费氏的观察和概括中国社会的基层是乡土性的。乡土社会的特点之一是“乡村里的人口似乎是附着在土上的一代一代的下去不太有变动〞。当然这并不是说乡村里的人口是固定的上人口的增加超过一定规模就会出现人口的流动和分殖现象不过“老根是不常动的〞。大多的农民聚村而居使得村落成为中国乡土社会的根本。从外部看由于人口的流动率低社区之间的往来不多因此“乡土社会的生活是富于地方性的〞。而从来看人们在这种地方性的限制之下生于斯、于斯彼此之间甚为熟悉因此这又是一个“没有陌生人的社会〞。在这样的社会里法律是用不上的社会秩序主要靠老人的权威、教化以及乡民对于社区中规矩的熟悉和他们服膺于传统的习惯来保证。费孝通1985〕自然这是一幅相当“纯粹〞的图景现实中的村社比这要“杂乱〞得多。上就在费氏所处的时代中国的乡土社会正经历着缓慢但是深化的变化。新的权利连同新式的法律已经开始伸展到中国社会的基层。在费氏的笔下我们也可以看到新旧两种事物之间的龃龉看到的正式制度与非正式制度相遇时所造成的为难场面。费孝通1985：58-9〕尽如此作为一个“理想型〞IdealType〕的概念“乡土社会〞仍不失为有助于我们理解社会及其变迁的分析工具。研究中国问题的历史学家和社会学家无不对以后权利对于社会的全面浸透和绝对控制印象深化然而发生在本世纪后半叶的这一实际只是早先历史进程的一个后续的环节而不是一段崭新的历史。上现代民族的建构始于清末新政而展开于时其核心内容是要建立合理化的度使的行利深化基层社会加强对乡村社会的监控和发动才能。时在乡村推行保甲制度打破了传统以乡族为村政的格。在经济方面那么加强税收和商业理并且通过向乡民提供低息贷款和建立合作社组织对乡村福利事业进展直接的干预。与此同时还积极提倡新式教育普及科学开展新生活运动反对“迷信〞制止“陋俗〞。王铭铭1997：88-995-100〕不过总的来说由于种种原因时权利对乡村社会的渗入和控制是相当有限的。研究这一段历史的学者发现当时财政收入的增加竟与地方上的无状态同时发生换句话说的正式机构与非正式机构同步增长。正式的虽然可以依靠非正式机构来推行自己的政策但它无法控制这些机构。这种情形被称作“的内卷化〞。1994：66-8〕。的大大加速了建立的进程然而它所用的手段异常剧烈采取的方式也相当彻底。大体说来这一过程经历了这样一些阶段。先是在50年代初开