保险给付、损益相抵与赔偿代位——评“最高法院八十八年台上字第三五三号判决”陈聪富台湾大学法学院教授目次壹、案例事实贰、判决要旨参、判决评析一、损益不相抵与双重赔偿二、损益相抵与赔偿代位二、损益相抵与赔偿代位三、医疗保险给付与赔偿代位四、责任保险与损益相抵肆、结论壹、案例事实本案之被告Y1于八十五年三月间驾驶另一被告Y2公司所有之营业大客车，在台北市八德路四段，因疏未注意，与原告X驾驶之重型机车擦撞肇事，致原告X头部受伤，颅内出血，造成右侧肢体无力及语言功能毁败等情事，原告乃依侵权行为法之法律关系，起诉请求被告Y1与Y2连带赔偿医疗费、劳动能力损失与精神上之损害赔偿等。原审法院认为，被告Y1所驾大客车系在第二车道变换至第一车道，尚未完全进入第一车道时，大客车右前侧身在第二车道擦撞机车。肇事路段为市区双向六车道，依道路交通安全规则之规定，汽车在超过四车道之道路行驶时，大型汽车不得在内侧车道行驶；变换车道时，应注意安全距离。被告Y1以驾驶营业大客车为业，对道路交通安全规则知之甚稔，依当时情况，并无不能注意之情事，讵其驾驶大客车，竟疏于注意，而变换至内侧车道，被告Y1复称当时未看到机车，足证被告Y1于变换车道时，未注意与他车保持安全距离，就本件车祸，显有过失。被告Y1之过失行为与原告X所受伤害具有相当因果关系，被告Y1就原告X所受伤害应负过失侵权行为责任。被告Y2公司为被告Y1之雇用人，应依侵权行为之法律关系负连带赔偿责任。关于医疗费用部分，原审法院认为，原告X主张支出住院开刀、诊察费、病房费、膳食费等必要医疗费用，以及复健器材、热敷垫、绑脚、四脚拐及灌食空针、纸尿裤等均属必要复健费用及医疗支出，应予准许。原告X得主张之医疗费用计五十五万一千零六元。原告X虽因参加全民健康保险而获有医疗保险给付，惟保险制度旨在保护被保险人，非为减轻损害事故加害人之责任，原告X对于被告之赔偿请求权，不因中央健康保险局代为给付医疗费用而丧失（最高法院六十八年台上字四二号判例参照）。惟原告X驾驶重型机车未依规定车道行驶，亦为肇事原因，审酌被告Y1与原告X之过失程度，认被告Y1应负十分之六之赔偿责任为适当。从而原告X请求被告Y1与Y2连带赔偿医疗费、劳动能力损失与精神上之损害赔偿等为有理由。贰、判决要旨最高法院认为：「按保险制度旨在保护被保险人，非为减轻损害事故加害人之责任。保险给付请求权之发生，系以定有支付保险费之保险契约为基础，与因侵权行为所生之损害赔偿请求权并非出于同一原因。后者之损害赔偿请求权，殊不因受领前者之保险给付而丧失，两者除有保险法第五十三条关于代位行使之关系外，不生损益相抵问题，固经本院着有六十八年台上字四二号判例。惟该判例系针对保险法而为，旨在阐述保险人得代位行使被保险人对于加害人之损害赔偿请求权时，被保险人即不得再向加害人请求损害赔偿。尚难依该判例而谓除保险法第五十三条规定之情形外，纵保险法以外之法律有保险人得代位行使被保险人之权利之规定，被保险人于受领保险给付后，仍得向加害人请求损害赔偿。次按依保险法第一百三十五条准用第一百零三条规定，伤害保险之保险人固不得代位行使被保险人对于加害人之损害赔偿请求权，惟全民健康保险法第八十二条规定：「保险对象因汽车交通事故，经本保险提供医疗给付者，本保险之保险人得向强制汽车责任保险之保险人代位请求该项给付。」全民健康保险法为保险法之特别法，依特别法优于普通法之原则，全民健康保险法第八十二条应优先于保险法第一百三十五条、第一百零三条之规定而为适用。从而全民健康保险之被保险人因汽车交通事故，经全民健康保险提供医疗给付者，全民健康保险之保险人自得向强制汽车责任保险之保险人代位请求该项给付。而依强制汽车责任保险法第三十条规定，于该范围内，加害人或强制汽车责任保险之被保险人之损害赔偿责任即因而解免，全民健康保险被保险人对于加害人之损害赔偿请求权亦因而丧失。查被上诉人因参加全民健康保险而获得医疗保险给付及基隆客运公司为专业运输公司，乃原审所确定之事实，基隆客运公司自应依强制汽车责任保险法第四条规定投保汽车责任保险，揆诸上开说明，被保险人即被上诉人原得请求上诉人给付之医疗费中已获医疗保险给付部分之权利，已因全民健康保险法第八十二条之规定而移转予保险人，被上诉人是否仍得行使，非无疑义。原审未尽明了本院上开判例之意旨，径依该判例而谓被上诉人仍得请求上诉人赔偿医疗费之损害，自属违误。上诉论旨指摘原判决此部分违背法令，声明废弃，为有理由。因原审未就被上诉人所获医疗保险给付金额为认定，此部分自应予发回。」參、判决评析本案原审法院认为原告主张侵权行为损害赔偿请求权时，纵使原告之医疗费用业已由全