间国际组织的法律人格引言间国际组织是间多边合作的法律形式是广泛活泼于国际社会并有着重大影响的非行为体。从法律角度考察间国际组织〔以下简称国际组织〕最根本的问题是国际组织的法律地位问题也就是国际组织在国际层面与国内层面的法律人格问题。这一问题关系到国际组织能否、有效地履行其职能、实现其宗旨关系到国际组织与其成员国及其他国际法主体之间的关系其重要意义早为人们所共知。上国际组织是否应该并已实际具有法律人格已经不是一个理问题而是一种客观现实了。从上个世纪40年代末赔偿案的里程碑式的咨询起到60年代末苏联东欧学者的根本认同有关国际组织法律人格的理争似乎已经尘埃落定了[1]但是实际上围绕这一问题的深层次的理讨始终没有停顿。随着国际组织数目的日益增多国际组织在国际事务中作用的日益增强同国际组织法律人格相关的问题表现得更加复杂深化更加具表达实以致于一些根本的问题屡屡被重新提起一些新问题又脱颖而出。比拟集中的至少有以下三个问题：一。国际组织法律人格的法律根据和法理根底；二。该人格的内涵和表现形式；三。该人格属性的法律后果。国外学者这三个问题的著已连篇累牍经久不衰而国内学界在这方面的讨仍寥假设晨星浅尝辄止。本文不避浅陋试图对上述三个问题作一深层次讨以就教于学界同仁。鉴于国际组织的活动跨越于国际、国内两类法律秩序本文国际组织法律人格的讨也将分别从国际法和国内法两个层面展开。一、国际组织法律人格的根据1.国际组织的国际法律人格国际法律人格也称国际人格通常是指能参与国际法律关系并直接承受国际法上的权利义务的才能和资格。只有具备国际人格的实体才能成为国际法主体国际人格和国际法主体这两个概念因此也常交替使用。[2]转统国际法认为主权是唯一的国际法人格者也就是唯一的国际法主体而国际组织至少在它的早不被成认为国际法人格者或国际法主体。然而现代国际法倾向于认为在国际人格和主权之间并没有必然的联络。[3]意味着不排除非主权的实体也可能拥有某种国际人格。在其赔偿案咨询中明确否认了只有才是国际法主体的观点指出各国集体活动的逐渐增加已经产生某些并非的团体〔按指间国际组织——引者〕在国际舞台上活动的情况这种新的国际法主体不一定是或具有的权利和义务因为“在任何法律体系中各法律主体在其性质或权利范围上不一定一样它们的性质取决于社会需要〞。[4]不但在该咨询中根据暗含权利理推出结合国具有国际人格从而产生了多米诺骨牌效应其他间国际组织也都在实际上在不同范围内被成认为国际人格者而且在它于1980年解释世界卫生组织与埃及1951年协定的咨询中明确断言“国际组织是国际法的主体受国际法一般规那么、这些组织的组织法或它们作为缔约方的国际协定对它们所设任何义务的拘谨〞。[5]看来国际组织具有不同于其成员国的单独的国际法律人格这一点已经是一个不争的了。[6]不过有一个问题却是不甚明了的：与相比拟国际组织的国际人格终究从何而来？它的法律根据和法理根底是？在这一点上主权很清楚：的国际人格是与生俱来的固有的客观的是在国际法上主权的一种根本属性是一般国际法所普遍成认的。那么国际组织呢？迄今为止大多数国际组织的组织约章本身都没有明文规定国际组织具有国际法律人格从成文法的角度看国际组织在国际法上的地位是不确定的。[7]由此引发了一场国际组织的国际法律人格根据的学理战出现了众多的理和。就其观点的差异而传统上可分为三派：[8]第一派以前苏联东欧学者的观点为代表认为只有在组织约章中明确赋予国际组织以国际人格的情况下这种法律人格才存在。[9]按这种观点推凡没有在组织约章中明确规定的国际组织不得享有国际人格这无异于否认了现今国际组织的大部不具有国际人格。因为在理中通过组织约章明确授予国际人格的情况始终是少数例外而不是一种规那么。[10]显然这是“约章受权〞的观点。第二派观点以北欧学者斯耶斯第德为主要倡导者坚持国际组织具有客观国际人格的。他们认为国际组织国际人格的根底不在于其根本的规定或其创立者的意图而在于国际组织存在这一客观。就其国际人格不依赖于成员国的主观意愿而存在这一点而这种人格是客观的。国际组织从根本上说是国际法的一般性主体拥有固有的才能其国际人格是国际法所赋予的。[11]显然这是一种“客观人格说〞或“固有人格说〞的观点。这种观点忽略了国际组织的国际法主体资格同的差异过分强调国际组织的固有权利强调其国际人格同成员国意愿的别离这种不在理中还是理上都难以自圆其说。第三派观点可以说代表了当今学界的主流看法。该看法首先确认了国际组织具有国际人格者地位其次强调这种国际人格不是组织存在的本身而产生而是由国际组织的组织约章明示或暗示赋予的。再次该派观点中的“暗含权利〞学者强调的国际人格是本身固有的而国际组织的人格那么是派生出来的二者必须有所区分。[12]从探寻国际组织国际人格的由来的角度考察