AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering法律解释的合法性〔二〕(二)解释的传统与解释学的本体转向启蒙运动为西方资本的开展奠定了理性的根底然而到十九世纪末二十世纪初理性的衰落和非理性的兴起说明近代的理性信仰遇到了前所未有的。为了拯救理性欧州的新者和现象学运动付出了艰巨的努力。反映在社会理上那么是以孔德和斯宾塞为代表的实证——自然的观点和体系成为了西方占主导地位的社会理。然而德国社会理的开展那么完全是另一番景象：思辨唯心哲学的根深蒂固的影响以及非理性的兴起和日益壮大不仅使实证社会学在德国不能站稳脚跟而且还使德国的社会学带有——浪漫的色彩开拓了社会学中与自然针锋相对的“理解〞传统的先声最终为形成当代西方社会学中实证——自然与反实证——主观双峰对峙、两水分流的理格奠定了根底。21于是在此时的德国发生了一场针对英法实证的文化批判从历史学派的罗、兰克一直到生命哲学的代表狄尔泰解释学形成了一股经久不息的洪流“理解的艺术〞深化影响到了人文社会科学的各个方面。狄尔泰的“我们说明自然我们理解精〞22的断明确地把作为理解的科学的人文社会科学与自然科学的区别开来。而海德格尔的“此在现象学〞那么在反对“人类中心〞的主旨下消融主体性与客体性的对立关系视主体为此在的存在;并且认为理解不是对外在对象的主观行为而是此在自身的根本存在方式从而实现理解释学的本体转向。师承海德格尔的伽达默尔那么创立了系统的哲学诠释学的体系：他开展了海氏前见的理认为前见不仅不是狄尔泰、施莱尔马赫所言的主体应竭力消除的理解的障碍而且是理解不可缺少的前提：我们的过去不仅使我们有了体验的可能性同时也是我们理解的根底“理解本身不是被视为主体性的一种行为而是进入传播之中过去和如今在此不断地调和〞。23经过这样的“视域交融〞解释学防止了纯粹主观和客观的解释并且在不断的“理解的循环〞中“存在〞得以被理解而“此在〞之偏见也不断得到重估与修正由此文本的意义和理解者在不断的交互影响的过程中意识到自己的历史性和有限性并不断地向着将来筹划。24从伽氏的解释学理我们发现伽达默尔解释学的经历辩证法已成功地融主观与客观于一炉以解释学为走向对真理性的探求。这是哈贝马斯在解释学领域展开理批判的前提他“对伽达默尔的哲学诠释学作了系统的批判并认为伽达默尔的理具有相对倾向及其对海德格尔存在根底缺乏批判性的反思。25作为对“合法性〞问题具有深化见解的思想家前辈思想家家马克斯·和伽达默尔的理为哈氏“合法性〞理的形成提供了批判的根底。(三)哈贝马斯对法律解释合法性理的完善与深化哈贝马斯解释学理的一个根本预设是区分了系统与生活世界。他把社会分为非语言支配的领域和语言支配的领域前者为系统后者为生活世界。在系统中主导的内容为形式理性即目的合理性以及实现该种理性的工具;而在生活世界其主导内容是通过意义的交流行为和话语的交流实现人们之间的沟通与理解。26哈氏的此种区分意义重大它明确了形式理性和交往理性发生作用的场域明晰了合法性逻辑构造的层次和连结方式是开展对的合法性理和伽达默尔解释学的合法性观点进展批判的支撑性架构。如前所述虽然注意到形式理性的理构造不仅包括而且也包括认识从而把价值判断纳入其中;他对法理型统治的合法性的阐述那么强调形式理性之外对合法性信仰的不可缺少但他的合法性信念仍旧是经历性的。在哈贝马斯看来合法性理的缺陷在于两点：其一是意志权利观即认为只要统治者可以贯彻其意志并使被统治者服从其统治就获得了合法性;其二是把法理型权威看作是人们对法律的形式上的成认。而这种合法性的信念本质上仅仅意味着“合法律性〞(legality)是一种纯粹形式的合理性它并不能为法律解释的合法性提供一个判断的的错误在于混淆了合法性的意义和经历意义合法律性要获得合法性的意义有关善恶的价值判断将是不可缺少的。所以“行为的根本的有效性在任何场合中都意味着可以用话语加以证(起码在潜在意义上是这样)。假如有约束力的是合法的即假如它们能不受详细的权利运作和明显的制裁威胁所左右而形成那么它们就应该被视为公认的实现。27也就是说一项有约束力的法律的合法性在于它必须表达交往行为的普遍要求它必须经得起理性的批判和公众讨的检验。哈贝马斯对伽达默尔“合理性〞观点的批判集中在伽氏所持的只成认合法性的详细理根底而否认合法性普遍原那么的认识上。伽氏认为“合法的东西以及我们在对自己或者对别人进展判断时肯定的东西和反对的东西是从仁慈和合法的东西中产生的。但是这种合法的东西获得自己的规定性首先是在详细的、的情况中而这种的情况中不是运用一般规那么的情况〞。28哈贝马斯对此批评道：假如哲学的伦理学和统治理同全体居民的日常意识中包含的东西