论悬赏广告之法律性质兼论《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第3条【完整版】(文档可以直接使用，也可根据实际需要修订后使用,可编辑放心下载）论悬赏广告之法律性质——兼论‘最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>假设干问题的解释(二))第3条翟云岭1．刘耀东1，2(1．大连海事大学法学院。辽宁大连116026；2．，大连海洋大学经济管理学院，辽宁大连116023)摘要：恳赏J．．告自古有之，今日犹然，且日益普遍。关‘'}：悬赏广告法律性质之认定，各国立法例与学界观点亦各有t张。?最高人民法院关+’J：适用<中华人民共和国合同法>假设干问题的解释(_)?虽对恳赏广告作出规定，但较为原那么，且并未明确悬赏广告的法律性质。笔者以为，悬赏广告之法律性质，应借鉴德国等人陆法系诸多国家之立法例，以采单独行为说为宜。关键词：悬赏广告；契约说；单独行为说；优等悬赏，“告以广告之法，或登报声明，或贴示通衢，或街头叫喊、敲锣吆喝，奔波相告，或利用网络媒体，许诺支付报酬而寻觅遗失之物、走失之老者、缉拿人犯、鼓励创造创造等，自古有之，∞今日犹然。此系法学上之悬赏广告制度是也。悬赏广告者，乃广告人以广告声明对完成广告所定之行为者，负担给付报酬义务之意思表示也。悬赏广告可大别为两类：一为对世性悬赏广告，系广告人针对不特定之人作出的悬赏意思表示。此类悬赏广告之相对人不特定，且相对人并无完成广告指定行为之法定或约定义务；一为对人性悬赏广告，系广告人针对特定之人所作出的悬赏意思表示。此类悬赏广告之相对人足确定的，且相对人负有完成广告指定行为之义务，但往往其不为广告人所知悉，诸如遗失物恳赏『．．告，广告人虽不知悉遗失物拾得人具体为何人，但拾得人总是特定的。以下，仅就理论界争论较人之悬赏，“告法律性质问题，略作论述，聊备一格。一、悬赏广告法律性质之比拟法考察关f悬赏广告法律性质之争论，自罗马法、日耳曼法以来，从未止休，可谓一古老之法学问题。我国理论界更是“纵说纷纭，尚无定论〞。悬赏广告之法律性质历来存有两种不同之观点，一为契约说，或称要约说；一为单独行为说。契约说认为，悬赏广告乃广告人针对不特定之人发出的要约，相对入完【作者简介●藿云岭(1963-)。男，山东荣城人．教授。博士生导师。大连海事大学法学院副院长，主要研究方向：民商法；刘耀东(1981-)，男，山东栖jL人，大连海事大学法学院博士研究生，大连海洋大学讲师，主要研究方向：民商法．口据考证，世界上最早的文字广告当属在古埃及遗址发现的一份写在羊皮纸上的告示，它距今已自‘(『q、五丁．年的历史，其内容是一个埃及奴隶主悬赏一个金币找寻一个名叫谢姆的逃奴。这那么广告可谓世界上最早的悬赏广告。在我国悬赏广告最早出现在秦朝，‘史记·吕不韦列传>记载：“吕氏春秋成，悬诸东门，谓有能更动一字者，赐以千金〞．525成广告所定之行为即为承诺，从而在广告人与行为人之l’HJ成立合同。单独行为说那么认为，悬赏广告乃‘·单方法律行为，仅以广告人单办的意思表示即I叮成立。行为人允须承诺，其完成J'．告所定之行为J{：非对J～告的承诺，而是债务发生的条f，}：。凶此，恳赏J“告是一。种附停止条件的单方法律行为。各国和地区立法例均在此两眷之问徘徊。现将英美法系以及主要大陆法系国家和地区学说立法对于悬赏广告法律性质之态度，略述如次：(一)德【j寸民法一单独行为说?德国民法典?第657条规定，“以公开广告的方式，对实施某’行为特别足对引起菜‘‘结果加以悬赏的人，有义务向已实施该行为的人支付报酬，即使行为人未顾及忌赏J'．告而文施行为亦然。〞虽然，该条规定设置在德国民法典“各种契约〞～章中，但学者仍然认为民法典采取了单独行为说。∞民法典立法理由书谓：本草案系采单独行为说，认为悬赏广告系广告人具有拘束力之单方约束，无须有承诺行为。广告人基于其负担债务之意思，对于完成悬赏广告所指定行为之人，负有履行给付之义务。∞陈卫佐先生翻译的德国民法典关。。r该条的注释也明确指出，悬赏J’．告是单独法律行为。悬赏广告的许诺是允须予以受领的意思农示，但它对做出许诺的悬赏人有约束力。协拉伦茨教授更足认为，存德国民法悬赏广告的法律性质为单独行为，系判例与学说的一致见解。@}lr见，德国民法关J：恳赏，“告的法律性质采单独行为说无疑。此外，在瑞士债务法，国恳赏J。告虽亦列J：契约一款内，但通说仍解为单独行为。@C--)意大利民法、俄罗斯民法、韩国民法一单独行为说意大利民法典将悬赏J“告规定在债编第四章“单办允诺〞一章中，该法典第1989条规定，“对处于特定情况下的人或完成特定行为的人以给付的允诺，一经向公众做出，立即受到约束。〞俄罗斯民法典将悬赏广告规