治安处分条例,治安治理处分条例篇一：《治安治理处分法》与《行政处分法》的关系治安处分法与行政处分法的关系一、《治安治理处分法》与《行政处分法》的关系《治安治理处分法》是公安机关关于危害社会治安治理的行为施行行政处分的法律依照。全国人大已于1996年公布了《中华人民共和国行政处分法》，后者是行政机关关于违背行政治理秩序的行为是进展处分的依照。正确认识和处理这两部法律之间的关系是顺利施行《治安治理处分法》的前提条件。之因而要研究二者的关系，是由于这两部法律的适用范围存在着竟合。《行政处分法》第二条规定了该法的适用范围：“行政处分的设定和施行，适用本法。”能够看出，一切行政处分都要以该法为依照。同时，《治安治理处分法》第二条规定，关于危害社会治安治理的行为由公安机关按照本法给予治安治理处分。毫无疑咨询，治安处分是行政处分的一种，如此就出现一个咨询题，公安机关处分一个违法行为时，应该适用哪一部法律？尤其是当二者的规定不一致时，这一咨询题必须处理。例如，《行政处分法》规定的时效为2年，《治安治理处分法》规定的时效为6个月，公安机关应当以谁为准。《治安治理处分法》与《行政处分法》之间的关系大体有三种，第一种是一般法与根本法的关系，即《行政处分法》是行政处分的根本法，而《治安治理处分法》是一般法，假如持这种观点，按照根本法高于一般法的原那么，就能得出《行政处分法》优于《治安治理处分法》的结论。第二种是特别法与一般法的关系，《治安治理处分法》是特别法，《行政处分法》是一般法，按照特别法优于一般法的原那么，《治安治理处分法》就会优于《行政处分法》。第三种确实是新法与旧法的关系，按照新法优于旧法的原那么，其结论也是《治安治理处分法》优于《行政处分法》。这两部法律属于同一位阶，因而不存在上位法与下位法的关系。在缺乏明文规定的情况下，两部法律之间的关系经常会引起争议，从不同的标准出发会得出不同的结论。好在《治安治理处分法》第三条规定：治安治理处分的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处分法》的有关规定。这一条明确规定了治安治理处分的程序优先适用《治安治理处分法》，因而，《治安治理处分法》与《行政处分法》应当是特别法与一般法的关系。也许有人会认为，这一条仅适用于处分程序，会不会在实体方面《行政处分法》优于《治安治理处分法》呢？这种情况是不可能出现的，由于《行政处分法》根本上是一部程序法，没有规定哪些行为是违法行为，应受何种处分，而是把这一咨询题留给其他法律、法规和规章去处理。《行政处分法》仅在处分的设定权方面作了实体性的规定，而《治安治理处分法》没有涉及到治安处分的设定权咨询题，《行政处分法》也没有分配处分的施行权，而是规定“行政处分由具有处分权的行政机关在法定职权范围内施行”（第15条），因而，在处分设定权和施行权方面，二者也不会存在矛盾的。但是，不能仅以一种标准来推断二者的关系。公安机关要发挥主观能动性，用“有考虑的服从”来选择最正确的法律适用处径[1]。假设仅从特别法与一般法的关系来看，1986年全国人大通过的《治安治理处分条例》是特别法，1996年的《行政处分法》是一般法，假设按照特别法优于一般法的规那么，那么得出《治安治理处分条例》优于《行政处分法》的结论，如此显然是不适当的。我们就应看到，《行政处分法》较之《治安治理处分条例》，更加注重法律的正当程序，注重对执法对象的权利保障，如今就应确立起治安处分也应遵照《行政处分法》一般程序要求。如今，应当依照“新法优于旧法”的原那么，得出《行政处分法》优于《治安治理处分条例》的结论。一部法律属特别法或者一般法是相对而言的。《治安治理处分法》相关于《行政处分法》是特别法，但是，关于其他一些法律，它又可能是一般法，这正如人的身份一样，不是固定不变的。《治安治理处分法》第四条规定，在中华人民共和国领域内发生的违背治安治理行为，除法律有特别规定的外，适用本法。这一条规定确实是说，假如有的法律“更特别”，那么适用其规定，这里的法律仅指由全国人大及其常委会制定或批准的法律，如，危害交通平安的行为也属于危害社会治安治理的行为，但是《道路交通平安法》已作了特别规定，就不适用《治安治理处分法》。假如是行政法规、地点性法规、规章和其他标准性文件有不同规定的，那么按照上位法优于下位法的规那么，优先适用《治安治理处分法》，由于在不同效力等级的法律标准之间，不存在特别法和一般法的关系。二、《治安治理处分法》与《刑法》的关系《治安治理处分法》与《刑法》的根本关系比拟简单。二者的共同目的都是为维护社会治安秩序，保障公共平安，保护公民、法人和其他组织的合法权益，二者制裁的对象都是对社会具有危害性的行为。二者的根本区别在于《治安治理处分法》是对尚未到达犯罪程度的违法行为的制裁，即制裁