投资-储蓄相关性与资本的地区间流动能力检验（完整版）实用资料(可以直接使用，可编辑完整版实用资料，欢迎下载）投资-储蓄相关性与资本的地区间流动能力检验赵岩赵留彦赵岩国家发改委价格认证中心E-mail:通讯地址：北京西城区月坛北小街2号发改委价格认证中心100836赵留彦北京大学经济学院金融系E-mail:zhly通讯地址：北京大学畅春新园2号楼237室100871投资-储蓄相关性与资本的地区间流动能力检验赵岩（国家发改委价格认证中心北京100836）赵留彦（北京大学经济学院北京100871）摘要：本文主要从各省内部储蓄和投资相关性角度考察改革以来资本的地区间流动能力，从而认识改革以来中国金融市场的一体化程度，并检验金融市场效率的改进。基本结果表明，在改革之初各省投资与储蓄的变化并不一致，到了八十年代末期二者才明显呈现出共同的变化趋势。不过最近几年里这种共同趋势又趋于变弱。使用国有银行存款率和贷款率数据也可以得到同以上相似的结论。控制了可能同时影响储蓄和投资的外生变量之后，各省内部储蓄和投资的相关程度有所降低，然而在八十年代后期至九十年代前期的几年中，二者的共同变化趋势仍然非常显著。结合中国金融体系和银行体系改革的历程，本文讨论了出现上述结果的原因。关键词：金融一体化资本流动Feldstein-Horioka测试一、引言改革以来中国经济维持了二十多年的高速增长，并同时由原来的计划经济体制向市场经济体制转变。二十多年间，非国有部门迅速扩张，国有部门所占的比重越来越小，例如2002年非国有企业的产值已经超过国民经济总产值的80%。与此同时金融深化也在迅速进行，银行部门的资产已经由改革初期的不足GDP的30%扩张到现在的150%以上。理论上，金融深化和金融部门可以通过有效配置资源、分散风险、便利商品与劳务的交易等方式促进经济的发展（Levine,1997）。然而在中国，研究者普遍持有的观点是金融深化似乎并没有带来经济发展和效率的提高。尽管经过了持续的改革，以赢利性为导向的现代银行体系在中国还未正式建立。四大国有商业银行主宰着中国的银行体系，它们绝大多数的资金仍是投向了低效率的国有企业部门。例如在2000年，尽管国有企业产出在总产出中所占的比例已相当低，其获得的贷款仍高达银行贷款总额的四分之三。中国金融体系的另一个致命缺陷在于资本市场的地区性分割（例如见Boyreau-DebrayandWei,2003）。这种分割阻碍着资本和储蓄的跨地区流动，使得大量的储蓄滞留在低效率的地区，有良好投资机会的地区和企业则不能得到充足的资金。考察中国资本市场地区分割的文献尚不多见，不过已有较多文献研究中国地区间商品市场的分割以及劳动力自由转移的限制。例如QianandXu(1993)认为，改革后的中国可被视为联邦形式，每个地区是自治权利较大的经济体，他们认为这种地区的自主权有利于中国经济的发展。然而地区自主权力大是有利于中国商品市场的一体化，还是会导致地方保护主义和地区市场的分割？目前在这个问题上并没有一致的结论。有的证据表明，在中国的商品市场上各地区生产的专业化水平并不高，产业结果过于雷同（Young,2001）。然而，HuangandWei(2001)考察了同种商品在中国不同城市中的价格向一价定律收敛的速度，其结论表明这种收敛速度同美国是相似的。这意味着中国商品市场可能同美国一样也达到高度的一体化了。本文目的在于考察中国各省间金融和资本市场的一体化程度。由此我们还可了解到中国金融市场的效率。这背后的经济思想相当直观：如果资本能够自由的追逐利润，它会自发地从生产效率低的地区流向生产效率高的地区；反过来，如果资本不能在地区间自由流动，则可以认为金融市场在配置资源方面是低效的。本文中我们的分析围绕下列问题：相对于成熟的市场经济国家，中国地区间金融市场一体化程度如何，即拥有投资机会的地区是否能够顺利地吸收到别的地区的资金？改革开放二十多年以来，尤其是上个世纪九十年代上半期银行业的改革开始以来，中国金融市场的效率是否在提高？毫无疑问，这些问题对于研究中国的金融市场和银行体系改革具有重要意义，尽管当前谈到银行体系中的问题，学术界关心的似乎主要还是坏账，而对资本市场分割问题的关注较少。本文以下的结构安排是：第二部分简要介绍关于国际资本市场一体化程度的Feldstein-Horioka（FH）测试的基本思想；第三部分讨论省内储蓄率和投资率的相关性，以此推断中国金融市场的效率以及一体化程度。鉴于国有银行在中国金融体系中的主导性地位，我们还基于同样方法检验省内国有银行存款率和贷款率的相关性。第四部分进一步讨论控制可能同时影响储蓄率和投资率的因素之后的结果。最后是全文结论