第四章审计人员的法律责任中国证监会行政处罚决定书（天健所、姚立忠、周俊超）中国证监会行政处罚决定书（万隆所、卫宗泙等4名责任人员）第一节：审计人员法律责任概述Case：在听证会上，有关当事人作了如下陈述：公司董事长称：“我前一段时间出差在外，对公司情况不太了解，虽然在财务会计报告上签名并盖章，但只是履行会计手续，我不能负任何责任。具体情况可由公司总经理予以说明。”公司总经理称：“我是搞技术出身的，主要抓公司的生产经营，对会计我是门外汉，我虽在财务会计报告上签名并盖章，那也只是履行程序而已。以前也是这样做的，我不应承担责任。有关财务会计报告情况应由公司总会计师解释。”公司总会计师称：“公司对外报出的财务会计报告是经过诚信会计师事务所审计的，他们出具了无保留意见的审计报告。诚信会计师事务所应对本公司财务会计报告的真实性、完整性负责，承担由此带来的一切责任。”要求：分析公司董事长、总经理、总会计师在听证会上的陈述是否正确，并分别说明理由。在本案例中注册会计师需要承担审计责任吗？1．在分析董事长的陈述是否符合会计法律、法规、制度的规定时，应紧扣《会计法》对单位负责人会计责任的规定，并强调指出，这一规定不因单位负责人当时是否在场而改变，更何况该公司的会计造假行为实际上是由董事长授意指使的。2．在分析总经理的陈述是否符合会计法律、法规、制度的规定时，应指出总经理和单位负责人、主管会计工作的负责人、会计机构负责人（会计主管人员）一样，都是财务会计报告的责任人，应承担相应的法律责任，不能以不懂会计专业相推脱。事实上，该公司总经理也参与了会计造假。3．在分析总会计师的陈述是否符合会计法律、法规、制度的规定时，应重点分析会计责任与审计责任的关系，强调对财务会计报告的真实性、完整性负责是公司应承担的会计责任；同时也应指出，会计师事务所也应当承担相应的审计责任。上海航天汽车机电股份有限公司(以下简称航天机电)由于发现德勤在对其下属分公司进行的2004年度审计报告中，所确认的银行存款余额与实际存款数额不符，两者相差430万元，要求德勤出示其审计服务过程中的相关工作底稿，遭到德勤拒绝。于是航天机电在2007年10月将德勤告上法庭，指称其审计服务公司德勤在提供审计服务的过程中，所提供审计报告与实际情况不符的事实，客观上促成其出纳人员挪用公司资金，造成直接损失629万元。航天机电认为，在此事件中，公司管理疏漏的责任在所难免，但由于德勤所提供审计报告与实际情况不符，为该出纳在2005年8月前多次挪用并侵占资金制造了机会。而德勤则认为，出纳人员的错误属于会计责任，是公司治理上的问题，与审计责任应该作出区分。财务报告应当由单位负责人和主管会计工作的负责人、会计机构负责人（会计主管人员）签名并盖章；设置总会计师的单位，还必须由总会计师签名并盖章。单位负责人应当保证财务会计报告真实、完整。在被审计单位治理层的监督下，按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制财务报表是被审计单位管理层的责任。这种责任具体包括选择适用的会计准则和相关会计制度；选择和运用恰当的会计政策；根据企业的具体情况作出合理的会计估计；设计、实施和维护与财务报表编制相关的内部控制制度，以保证财务报表不存在由舞弊或错误而导致的重大错报。按照企业银行存款内部控制的要求，企业应定期（至少每月一次）由一名既不负责记账又不掌管现金的职员负责向银行索取对账单，与银行存款日记账对账，编制银行存款余额调节表，并报送有关主管人员复核签字，如有不符，应查明原因，及时处理，以有效地对会计和出纳的行为进行制约。航天机电下属分公司出纳人员能够挪用公司资金629万元而未被其他人发现，首先是航天机电公司的内部控制出现了问题，而这恰恰属于公司的治理层、管理层应负的会计责任。按照中国注册会计师审计准则的规定对财务报表发表审计意见是注册会计师的责任。对于银行存款审计，所执行的审计程序除了向银行索取对账单，与银行存款日记账对账，编制银行存款余额调节表之外，还必须函证银行存款余额，由这两道程序来保证审计所确认的银行存款余额的正确性。询证函应由注册会会计师直接收发，回函必须直接寄至会计师事务所，收发函情况须记录于工作底稿。如果德勤及其注册会计师严格按照审计准则执行了审计程序，银行存款余额与实际存款数额相差430万元错报是应该能够发现的。一、会计责任与审计责任审计责任按照审计准则的要求出具审计报告，保证审计报告的真实性与合法性对审计意见的合理性和公正性负责判断标准：审计准则注意：会计责任与审计责任不能相互替代，减轻或免除二、经营失败与审计失败三、审计人员法律责任的成因社会原因审计保险论深口袋理论业务拓展审计人员自身美国《会计杂志》认为，美国在过去15年中控告审计人员的诉讼案，远远超过整个职