《法治的细节》读后感《法治的细节》读后感当仔细品读一部作品后，大家一定都收获不少，需要好好地就所收获的东西写一篇读后感了。那么你会写读后感吗？下面是小编精心整理的《法治的细节》读后感，仅供参考，希望能够帮助到大家。《法治的细节》读后感1文章的题目叫做“承认理性的有限性”，这是取自于罗翔在许知远的采访中以及《法治的细节》一书中多次强调的观点。这句话正向思考不能得到证实，但是如果从反向证伪就可以说明“理性的有限性”的相对正确。这句话的反向命题是“理性是无限的”。“无限”一词容纳了确定性和不确定性，如果理性容纳了不确定因素，那么理性就容纳了相对错误，容纳相对错误内容的思考是感性思考。因此理性不是无限的即理性是有限的。从语言上讲这句话可以进行证明，而从哲学层面上进一步探索，就可以将这句话追溯到“存在的有限性”。理性作为人的思维方式，继承了人的一切本质属性，人作为一种存在是有限的所以理性继承了人的有限性。因此，人不能通过理性交出绝对正确的答卷，这也就否定了一切乌托邦意义上的存在，从而否定了人性绝对的善。《法治的细节》一书正是从理性之有限性出发，探讨了法律存在的意义。柏拉图最初对于人性的善过于乐观，将哲学王的治国之道进行推广，并企图引导社会走向乌托邦式的光明未来，然而现实是柏拉图三次前往叙拉古，并用一生的时间否定了哲学王的可实施性。在人生最后时光中，写下了最后一部作品《法律篇》，从《理想国》到《法律篇》的跨度，不仅仅是柏拉图的一辈子——时间的跨度，更是从高估人性善到承认人性幽暗——这样的思维跨度。在法治社会中，我们认为人性具有幽暗面，如果人具有绝对权利，人的善不足以支持人完全发挥绝对权利的最大效益，历史往往告诉我们绝对权利会激发更高尚的道德，但也会激发腐败。更高尚的道德可以让社会向前迈进一步，而腐败则会让整个社会功亏一篑。因此：法治不仅在人性下限上进行约束以防止社会混乱，更在人性上限上予以警惕从而防止其崩溃。罗翔作为一名法治教育工作者，因为某种机遇从个人舞台走到公众舞台，在公众舞台上的罗翔承载了更多影响他人的机会，尽管罗翔说自己的影响是有限的，但是他根据舞台的剧本在全力的发挥，希望能够影响更多的人对法治思维进行深入的思考。这种用心是可敬的，罗翔针对自己的爆红有自己的认识：罗翔也许找到了自己的玫瑰，在更大的舞台上承担更深刻的`责任，这个激起其责任的玫瑰就是对于法治的推广。这本《法治的细节》就是罗翔在认真执行演出的表现，我认为是可敬的，在阅读的过程中也会深刻感受到作为写书人的负责与深刻。这本书涵盖了作者对于法治思维存在必要性、经典法治案例解析、读书体会以及自我剖析，会让读者深入感受作为一个法律人的严谨和执着，也许读者并不是抱着学习法律知识作为阅读目的，但是其思辨模式会成为另一种灵魂滋养物影响读者，因此作为非法学人士仍然值得为之一读。最后送上许知远《十三邀》中的一段话作为结束，用以时刻提醒我们的内心在承载灵活思维善与恶的同时也要保持内心对于绝对光明的美好向往，以宽慰我们灵魂深处的不安与躁动。《法治的细节》读后感2有幸第一时间读完了罗翔老师最新的这本法律随笔集。如我这般于法律学问只有浅薄认知的人，显然没有能力去述评罗翔老师对于案件的分析和法理的思辨，所以只能像去年读《刑法学讲义》时一样，记录一些我觉得格外触动，或者值得长久回味思考的内容。感谢如今还有这样的文字，让人可以不断反思自己的浅薄与荒谬。爱具体的人，关心活生生的细节。1、人总要对焦于某种超越生活的存在，才能告别习以为常的平庸与肤浅。2、人总是想追求最优选择，但是最后会事与愿违。与其这样，我们不如退而求其次，通过次优选择来避免最坏的结果。3、人们很容易把价值观与偏见等同起来，但两者有云泥之别。每个人都有自己的偏见，这种偏见其实就是一种价值观，有偏见的价值观并不可耻，可耻的是不愿意倾听他人的观点，也拒绝通过他人的观点来修正自己的价值观。4、我非常欣赏一种叫做道德功利主义的做法，也就是说，追求结果本身并不坏，关键看这种结果是否符合道义。5、看似仁慈的人道主义刑罚观很容易因着抽象的博爱观，而放弃对具体之人的责任。6、抽象的关爱与具体的帮扶之间的距离也许比从天到地都远。7、有的人觉得读书效用很低，浪费金钱和时间，是当代的反智主义；有的人过于崇尚智慧，把知识推高到无以复加的地步，是尚智主义。这两种观点在我看来也许都是错误的，反智主义是一种愚蠢的偏见，但是尚智主义何尝不是一种同样愚蠢的偏见。8、拒绝读书当然是一种愚蠢，但是因为读书而滋生出骄傲与傲慢是一种更大的愚蠢。9、当你像鸵鸟一样，把脑袋埋进书籍的沙土之中，这个世界并不真正变得完美。这种营造的美并不真实，而且带有强烈的虚伪和自我欺骗。10、我读很多反映战乱、饥荒、贫困的书籍时会流泪，进而获得一种道德上的`优越感。我为他人的苦难感同身受，为他人苦难