有限责任隐名出资协议法律性质的信托法解析刘韶华法官学院上传时间:2021-3-26阅读次数:92字体大小：HYPERLINK"javascript:NYSfont(19)"大HYPERLINK"javascript:NYSfont(14)"中HYPERLINK"javascript:NYSfont(12)"小有限责任中的隐名出资HYPERLINK\l"m1"[1]是指隐名出资人和别人达成合意由隐名出资人实际出资而将别人〔显名股东〕记载于商事登记簿、章程、股东等材料的股权构造安排。以理性人的假设为根本前提的私法自治原那么本身就是成就公平价值目的的途径之一：在具有完全民事行为的主体充分意思自治的情况下所缔结的隐名出资协议法律一般会推定是有效的。人民?适用<公>假设干问题的规定?〔三〕〔以下简称?公解释三?〕HYPERLINK\l"m2"[2]就原那么性地确认了此类协议的适法性。然而在中选择隐名出资的形式通常不是为了单纯被动地得到股权收益而是意在躲避法律和章程对于主体、股权转让等方面的限制以间接持股的方式实现对经营理活动的控制。为此隐名出资人和显名股东之间需要进展一系列的合同安排来克制间接行使股东权的障碍。但是这些合同安排可能与公制存在一些原那么上的冲突而难以达至当事人预的法律效果。一、委托代理形式的悖假如隐名出资人希望通过显名股东的股东地位间接行使股东权通常会签订代理协议来约定彼此间的义务从而克制委托利受限的障碍在委托人和代理人之间建立持续的并且可以不断更新的“——执行〞关系在整个代理关系存续间无条件地、充分地实现被代理人的意志。虽然隐名出资人被代理人的身份并不记载于登记簿中但是代理制度并不制止代理人以自己的名义从事代理行为；所以代理人被登记为显名股东似乎也并不违犯代理制度的固有属性应当是一种具有正当性的间接控股的隐名出资安排。然而假如进一步地深化分析就会发现通过委托代理制度建立隐名出资关系仍然存在法律上的障碍。首先假如认定隐名出资法律关系的根底为代理关系显名股东为代理人隐名出资人为被代理人即本质股东那么隐名出资人应当被认为是具有股东的地位；然而根据商法外观的根本原理和商事登记的公信原那么显名股东因被记载于商事登记簿而获得公上的股东地位未经登记注册的隐名出资人不具有股东身份。当事人创设代理机制是预的法律后果遭到商事登记原那么的阻碍而无法实现。所以通过代理制度赋予隐名出资人以股东权因存在制度冲突而无法得到实现。正是此?公解释三?也彻底摒弃了确认隐名出资人可直接替代显名股东获得股东地位的可能性规定：“实际出资人未经其他股东半数以上同意恳求变更股东、签发出资证明书、记载于股东、记载于章程并登记登记的人民不予支持。〞HYPERLINK\l"m3"[3]其次代理关系中被代理人对于代理人的受权应当是明晰的和确定的。就股东权的行使而言需要在每一详细的表决事项或处分事项都得到明确的情况下才能有详细的受权。HYPERLINK\l"m4"[4]而鉴于运作理的复杂性创设隐名出资的代理机制不可能事先就所有的股东权行使事项一一设定。所以代理制度固有的机理也限制了代理作为隐名出资根底法律关系的可能性。再次根据代理制度代理行为所发生的一切法律后果均由被代理人承当。假如代理人的行为违犯了被代理人的意愿或者有损被代理人的利益按照代理制度的原理被代理人可以随时撤销对代理人的受权。代理权的撤销会带来一系列问题：代理人的显名股东的身份是否存续？股东身份转让给隐名出资人还是重新确认股东权的归属？假如重新确认股东权的归属应以登记错误为前提；而隐名出资实际上并不存在登记错误的情况。假如隐名出资人继受显名股东的股东地位那么的股权转让规那么〔其他股东过半数同意股东优先受让权等〕是否适用于此种情况？而这些所有的问题都是代理制度本身所无法解决的。二、合伙设计的限性与代理制度相比合伙HYPERLINK\l"m5"[5]机制给与了隐名出资人和显名股东在安排彼此间权利义务方面更大的灵敏性。使得隐名出资人和显名股东之间有更大的意思自治的空间以安排彼此间的权利义务。隐名出资人和显名股东在合伙隐名出资协议中的权利义务形式根本上是这样的：隐名出资人以可以转化为资本的财产出资显名股东将此财产通过公上的出资行为将其转化为出资份额并在中行使股东权股权收益由双方共享。显名股东在中的身份是登记在册的股东在合伙组织中的身份是执行合伙人。合伙组织形成详细的处理合伙事务的后由显名股东按合伙的约定在中行使股东权。这样隐名出资人对于经营理的控制就可以通过合伙的决策机制得以间接实现。所以在以合伙机制作为隐名出资根底的法律关系中隐名出资人和显名股东之间权利义务关系确实定根据的就是合伙协议。双方根据合伙协议的约定共担风险共享受益共同经营〔无是显名直接经营形