科技期刊论文审稿人的学术评价科技期刊论文审稿人的学术评价本文关键词：审稿人，学术，评价，期刊论文，科技科技期刊论文审稿人的学术评价本文简介：一篇文章的阻碍力，取决于2个要素，一个是这篇文章研究领域潜在的阻碍力，另外一个那么是每位学者本人的研究才能，反映其对这篇文章的研究工程的推进才能。审稿人对文章质量把握着关卡，是作者修正、编辑复审、终审的重要按照。审稿人不仅要细心甄别出文章研究领域潜在的阻碍力，还需要对作者的研究才能做出正确的推断。从我科技期刊论文审稿人的学术评价本文内容：一篇文章的阻碍力，取决于2个要素，一个是这篇文章研究领域潜在的阻碍力，另外一个那么是每位学者本人的研究才能，反映其对这篇文章的研究工程的推进才能。审稿人对文章质量把握着关卡，是作者修正、编辑复审、终审的重要按照。审稿人不仅要细心甄别出文章研究领域潜在的阻碍力，还需要对作者的研究才能做出正确的推断。从我国目前期刊评价体系来看，决定科技期刊阻碍力的要素主要有学科及研究方向、论文质量、出版周期、载文量和方式以及学术评价。其中，学科及研究方向、论文的质量、期刊的学术评价都和审稿人的学术评价严密联络在一起。科技期刊在知识创新中发挥着严峻作用，其学术水平在特别大程度上决定于论文审稿人的学术评价;因而，科技论文审稿人的学术评价是决定科技期刊学术阻碍力的关键。由此可见，论文审稿人的学术评价不仅是决定文章是否能够刊出的重要按照，也是提高期刊学术质量的重要保证;因而，充分认识学术评价在期刊开展中的重要作用，对论文审稿人的学术评价进展相关研究是特别有必要的。纵观国内外研究成果，对审稿人的研究中，大多数研究成果专注于如何选择适宜的审稿人，尽管陈先达［5］在2012年对学术评价的主体和评价标准进展了相关研究，但其阐述适用于所有专业领域的宏观学术评价，没有针对性;顾建民针对各学科的差异，提出了分学科评价的观点［6］，也有特别多学者对当前的科研体制与学术评价之间的关系、大学学术评价与期刊评价的乱象［8］等方面对学术评价进展研究;对学术创新方面的研究，主要专注于其内涵与评价方法的研究。迄今为止，还没有针对论文审稿人尤其是科技期刊论文审稿人的学术评价有专门的研究报道。本文说明了学术评价与学术创新相辅相成的依附关系，指出科技论文学术评价的主体，以及审稿人如何评价科技论文的创新性，以期为科技论文的审稿人做出完善的、科学的学术评价提供借鉴。1学术评价的内容———学术创新论文审稿人对科技论文的学术评价内容是对学术创新性的评价，无创新就无需评价;同时，科研工作者的学术创新需要学术评价来引导［11］，二者相辅相成、互相促进，共同提高。学术评价是学术创新性的评价当今的社会是一个创新的社会。创新是一个民族进步的灵魂，是一个国家兴隆兴隆的不竭动力。只有新鲜事物(包括新思维、新领域、新材料、新方法等)不断进入，这个世界才能发生日新月异的变化，才会更加丰富多彩，方便快捷。关于科研工作者来说，创新是学术研究的原动力，创新是学术成果的生命力。科技论文审稿人进展学术评价的目的，确实是通过对学术成果的创新性评价来完善科学理论体系，来推进科学技术进步，进而促进人类生活质量的全面提高和人类社会全面的进步。学术评价引导学术创新关于科技工作者来说，其学术创新除了系统、实践经历、创新潜能外，还需要学术评价引导。科技审稿人都是相关研究领域的专家，对该领域极其熟悉，其知识技术水平都应在作者之上，站得更高看得更远，往往能给作者特别专业的修正意见和建议。学术评价引导学术创新大致有3条途径:一是政策引导。政策引导主要是国家在战略、职称、就业方面的引导，如创新驱动战略、科技奖励政策、各种人事政策。通过学科评价以政策的方式引导研究者进展相关研究，也引导刊物登载相关研究成果。二是载体引导。主要是学术刊物和评刊者的引导。科技期刊具有特别强的专业性，所报道的往往是相关学科的最新研究成果和水平，提示该学科领域的公关方向和难点。专业研究人员通过查阅相关期刊、报纸、网络等载体登载的知识创新成果，理解专业研究动态，从而确定本人的研究目的、方向和方法等。三是专家引导。主要是学术权威和学术审稿人的引导。科研工作者通过专家审稿意见修正本人研究内容、方向和研究手段。在研究前期，论文审稿人的学术评价通过已发表的期刊论文引导作者的研究定位;在论文发表周期内，引导作者对论文进展修正和完善。其关系网络如图1所示。2学术评价的主体———审稿人在学术评价中，论文审稿人是学术评价的主体。作为学术评价的主体，论文审稿人必须遵照科学原那么和价值原那么。只有在充分遵照这2个原那么的根底上，才能有理有据，言之有理，持之有据，没有学术成见、学术歧视和学术偏见，客观公正地对论文作出有效评价。如图1，论文审稿人在批阅稿件的过程中是创新引导的关键，是政策引