——敬业、专业——行政管理案行政判决书PAGE\*MERGEFORMAT4北京市第一中级人民法院行政判决书上诉人（原审原告）北京市平和出租汽车公司，住所地北京市昌平区南环自行车赛场院内。法定代表人梁清，经理。委托代理人王允清，男，北京市昌平区昌平法律事务所法律工作者。委托代理人韩炳生，北京市金诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市公安交通管理局车辆管理所京北分所，住所地北京市昌平区马池口镇。法定代表人李宗和，所长。委托代理人洪宝宽，北京市公安交通管理局车辆管理所副所长。委托代理人王立辉，北京市公安交通管理局复议应诉科科长。上诉人北京市平和出租汽车公司因车辆年度检验行政管理行为一案，不服北京市昌平区人民法院（2000）昌行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院于2000年10月10日作出判决，认定：1999年1月20日至31日，北京市公安交通管理局车辆管理所对本市的出租汽车进行1999年度检验。对出租汽车每年检验两次，上半年检验行驶证有效期应签注至8月，发上半年的年检合格证。北京市昌平地区的出租汽车属于被上诉人检验。1999年1月24日至当月25日，被上诉人对上诉人的49辆红叶中巴出租汽车进行了检验，1999年1月25日，上诉人在领取车检合格证及行驶证时，被上诉人将其49辆红叶中巴出租汽车的行驶证期限从1999年8月改为5月。上诉人认为被上诉人改变出租汽车行驶证期限的行为违法，要求原审法院确认被上诉人1999年1月24日至25日对其49辆中巴出租汽车错定使用年限及行驶期限的行政行为违法。原审判决认为，对所辖地区的机动车进行年度检验是被上诉人的法定职责，其应当依法进行。上诉人认为被上诉人的工作人员告知其49辆红叶中巴出租汽车6年报废的主张事实证据不足。根据北京市公安交通管理局车辆管理所的文件，被上诉人对尾气严重超标和车况特别差的机动车，有增加检验的权力。被上诉人提交了认定上诉人的49辆出租汽车尾气超标和车况差的证据，原审判决认为增加一次检验的行政行为没有违反法律和行政法规的规定。同时，原审判决还指出，被上诉人的工作人员通知上诉人增加一次检验没有书面记录，属于执法程序不严谨。因此，原审法院依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条第（四）项、第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人北京市平和出租汽车公司不服，认为原审判决认定事实不清，适用法律不当。并称：本公司49辆红叶中巴出租汽车车牌是;京B;，不是;京BB;开头。被上诉人错误地将这49辆中巴出租汽车按小公共对待，强行将本公司经过检验合格，已经被签注了行驶期限的日期提前了3个月，为本公司增加了一次临时检验，实际上是增加相对人义务的行为，显属违法。而且，被上诉人的民警还在检验的时候，告知其49辆中巴属于小公共，应当在6年内报废。本公司按照被上诉人的告知内容，车辆被停驶，其中11辆出租汽车被强制报废，为本公司造成巨大经济损失。同时，上诉人还称，被上诉人没有依法定程序举证，一审法院本应依法以被上诉人举证不能为理由，判定被上诉人败诉。但是，一审法院依旧认定被上诉人的行政行为合法，违反了法律的规定。因此，上诉请求二审法院撤销原判，认定被上诉人对本公司出租汽车年检行政管理行为违法。被上诉人北京市公安交通管理局车辆管理所京北分所上诉答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律适当，审理程序合法。并称：本所根据上诉人的49辆红叶中巴出租汽车检验时的车况特别差，尾气严重超标等情况，决定对上诉人的49辆红叶中巴出租汽车的行驶证有效期限从1999年8月改为1999年5月，实际上已经告知上诉人为这49辆出租汽车增加一次临时检验，行驶期限到1999年5月。本所从未将该49辆车的行驶年限定为6年，亦未要求该公司的这49辆出租汽车停驶，或强制对其中的11辆出租汽车报废。因此，上诉人的诉讼理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院在审理期间，查阅了原审案卷，听取了当事人的上诉意见。经合议庭评议，现对本案事实作如下认定：北京市公安交通管理局与北京市公安局公共交通分局于工999年1月15日联合作出《关于对本市出租汽车进行1999年集中年度检验工作的通知》，通知其下属有关部门和各出租汽车经营者对北京市的出租汽车进行集中年度检验，时间为1999年1月20日至当月31日。为此，北京市公安交通管理局于1999年1月18日和1月22日分别制定了《关于对本市出租汽车年度检验工作具体规定的通知》及《关于本市出租汽车1999年上半年度检验有关问题的补充通知》，明确出租汽车与小公共汽车每年集中检验两次，