制度经济学重点整理最新文档(可以直接使用，可编辑最新文档，欢迎下载）科斯三大定理的内容，证明，意义。科斯第一定理内容：无交易成本时，法律上的初始产权界定无论如何界定，都不影响社会总产出的最大化。交易成本可以简单理解为生产成本之外的、为达成交易所要负担的成本。当然，你可以设想为谈判、上法院、请律师等为捍卫产权所要花费的成本科斯第二定理内容：在正的交易成本前提下，法律上初始产权的界定，会影响社会总产出的最大化。推论：在正的交易成本前提下，法律或法院应当将初始产权界定给能够带来社会总产出最大化的一方。例证：思想实验假定农夫和养牛者在毗邻的土地上经营，耕种这块土地所收获的谷物的纯收益为2美元；再假定在土地之间没有任何栅栏的情形下，牛群规模的扩大就会增加农夫的谷物损失（具体说来，扩大牛群规模的边际收益为3美元）。Case1:假设养牛者拥有土地的初始产权此时在这块土地上放牧牛群的收益为3美元。若农夫赶走牛群来耕种这块土地，所收获的谷物收益为2美元，但由于他必须赔偿养牛者3美元，收益将为负值(2-3=-1)，因此他将不会赶走牛群、侵入这块土地来种植谷物，土地产权的最终拥有者仍是养牛者。结论：法律若将土地产权初始界定给产出较高的养牛者，社会总产出达到了最大化。Case2:假设农夫拥有土地的初始产权农夫耕种的净收益为2美元。若当养牛者在农夫邻近的土地上经营时，扩大牛群规模会带来谷物损失。依照法律规定，养牛者将支付损害赔偿费2美元。那么，养牛者会不会扩大牛群规模呢？养牛者或者通过没有成本的法律制裁，或者直接与农夫商议，拥有这块土地事实上的产权，获得1美元的纯收益。因此，扩大牛群规模是有利可图的。结论：法律若将土地产权初始界定给产出较低的农夫，社会总产出仍达到了最大化简化假定为诉讼费用4美元（败诉方承担）Case3:假设养牛者拥有土地的初始产权此时在这块土地上放牧牛群的收益为3美元。农夫会考虑，若将牛群赶走、在这块土地上种植谷物，会获得谷物收获的纯收益2美元；但他必须支付养牛的净收益3美元、并承担诉讼费用4美元，损害赔偿费将是7美元，显然所获利润为负(2-7=-5)。因此农夫不会侵犯养牛者的土地产权。结论：整个社会净收益为3美元，达到了最大化。Case4:假设农夫拥有土地的初始产权农夫耕种的净收益为2美元。养牛者若放牛进田，净收益为3美元，但将支付损害赔偿谷物纯收益2美元和诉讼费用4美元，所获利润为负（3-6=-3），因此不会侵占农夫的耕田。结论：在正交易成本条件下，社会总产出的净收益为2美元（与前面不存在交易成本的情况相比，没有达到最大化）。科斯第三定理：从效率角度看，并不存在普适的解决外部性问题的办法！有些外部性问题市场和企业能很好的解决问题，有些外部性问题需要政府的直接管制。意义：权利(规则)的清楚界定(此时交易成本为零)，是达致市场交易、从而保证市场效率的先决条件；2、但当交易成本不为零时（这意味着，产权不能清楚界定时），经济的制度、法律的制度就非常重要3.科斯的远见还在于：不仅法律对效率影响重大，而且法律本身，同样是经济选择的产物。引申含义：当界定产权本身成本高昂时，还不如不界定（模糊产权理论的提出）。2.请问你如何理解产权概念，功能？现实中有哪些问题可归结为产权界定不清的问题？产权：指人与人之间关于物的法律关系；产权是一种通过社会强制而实现的对某种经济物品的多种用途进行选择的权利。包括所有权，使用权，用益权，让渡权。产权是排他性、可转让的使用权！）产权这一制度安排，最终要解决的是“谁说了算”问题。因此，产权可理解为：关于财产的最终决定权剩余分配权或控制权承担风险的责任产权的分割，保证了社会分工及合作性生产组织的形成，有利于专业化比较优势及规模经济的产生，这是经济发展和社会进步的源泉私人产权，共有产权，国有产权，相对产权，绝对产权。产权的社会功能：产权的功能，源自资源的稀缺性：只要资源稀缺，就对产生对稀缺资源的争夺或竞争；功能之一：提供激励和约束：产权的激励功能是通过利益机制得以实现的，如果产权受到威胁和没收，就会造成人们对未来预期的不确定性。功能之二：外部性内在化产权界定清楚，人们可以将不能通过市场交易的成本或收益进行交易，有助于达致产出最大化。例，排污权交易，全球碳排放市场功能之三：资源配置功能案例;农村联产承包责任制改革产权的起源稀缺性是产权产生的基本前提潜在利益是产权产生的基本动力公地的悲剧问题是产权界定不清的问题。“公地”是人类赖依生存与提高生活质量的公共资源。场景：一群牧民同在一块公共草场上放牧。某个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了（再增加羊的数目，将使草场的质量下降