2012政法干警考试申论热点：水泥锥防流浪汉惹争议【背景链接】城市的天桥底是流浪人员的“乐园”，然而，在广州，“乐园”却凭空“长”出了森然如矛尖的水泥锥，据当地居民介绍，这些水泥锥和铁丝网是为了防止流浪汉居住，已浇筑有年。因为阻挡，一些流浪汉只能睡在人行道上。但是这些水泥锥归属权属于谁，却无单位站出来认领。2012年7月，这一事件经过曝光后，引起巨大争议。2012年6月，深圳罗湖出台市容环境量化考核指标。指标规定街头若出现乞讨流浪人员，将扣除城管考核分数。【标准表述】从一定程度上来说，流浪人员的确有损城市形象。但流浪人员的“流浪权”却需要得到尊重。流浪人员有在城市流浪的权利和自由。任何人不能强制救助流浪者，任何人也不能驱赶流浪人员。筑水泥锥驱赶流浪人员，沿袭的是对乞讨者和流浪者权利的漠视。一座城市，该容得下乞讨者，该容得下流浪人员，而用筑水泥稚的方式来驱赶流浪人员，才是最有损城市形象的做法。天桥底下的水泥锥，既不美观又浪费地方，更缺乏人性化，是最不人道的行为，该是将其拆除的时候了。中公教育专家认为，对于流浪人员，该做的是劝导，而不是想方设法驱赶。广州的做法是一种典型的庸政懒政行为，筑起水泥稚，却既能驱赶流浪人员，又不用承担任何责任，因此，对于水泥锥区域的管养权属，没有部门“认领”。视流浪人员为敌，似乎不止一地。此前，有成都市民反映，该市公交站座椅太窄，斜面太陡，屁股坐不住。成都市建委居然回应称，之所以如此设置，是为了防止被流浪人员当“床”使用。一座连对流浪汉都设防的城市，很难想象会有包容开放的胸怀。于此形成鲜明对比的是免费开放的杭州图书馆，不仅不拒绝乞丐、流浪汉的进入，即便这些人未必是来看书，而只是找个地方休息，图书馆也没有请他们离开。杭州图书馆馆长褚树青说：“我无权拒绝他们入内阅读，但你有权选择离开。”这句话蕴含着可贵的一种权利精神，同样适用于一座城市。现代城市没有城墙、大门，也不该人为筑起任何屏障。如果说户籍制度束缚着人的自由流动，浇筑水泥锥、设置减肥座椅，同样出自于一种管治思维。这种管治思维，才真正是在伤害一座城市的形象。中公教育专家提醒大家，一座能够善待流浪汉的城市，才是值得尊重的城市。流浪可能是生活所迫，同时却也是一种权利。对待流浪汉，简单设置障碍设施并不能解决实质问题，反倒令人黯然神伤。只有从制度上救助、从公益上帮扶他们，才能让他们感受到温暖，进而减少流浪现象。一些城市流浪汉不愿接受救助站的救助，表明现行救助机制仍存在一定弊端。对不愿接受救助站救助的流浪人员，固然不该强制救助，但在平时主动嘘寒问暖，却是部门职责所系。怎样更好地救助流浪人员，这是相关部门应积极有为的地方，但无论如何都不能蛮横地加以驱逐。城市化作为现代化的重要维度，可谓大势所趋，不可阻挡。不过，我们生活在城市里，不仅需要物质的丰裕，城市的表面洁净，空气的清新可人，还需要精神上的慰藉，不断升级对弱者的怜恤与关怀之心。给包括流浪汉在内的城市弱者一片避雨之地，更是城市的良心所在。无他，因为我们和流浪汉一样，都是莘莘城市人，都是一片阳光之下的国家公民。中公教育版权。这些水泥锥但愿这只是过去的错误决策所致。如今，应该有主管部门挺身而出，把这些碍眼、添堵的水泥锥清除干净，换上花草，或者将改作他用。流浪汉不可能破坏城市形象，城市管理者漠视人性，才是城市建设的最大破坏源。上海地铁微博事件【背景链接】前不久，“上海地铁二运”在微博上发表一位女士穿着较为暴露的照片，同时劝告：“乘坐地铁，穿成这样，不被骚扰，才怪。地铁狼较多，打不胜打，人狼大战，姑娘，请自重啊！”结果引来据称是女权人士的抗议：“我可以骚，你不能扰！”“要清凉不要色狼”，此事引起热烈争论。【标准表述】[分析]权利从来不是个体私人的事情。你谈到权利，就立刻预设了另一个人或者一群人的存在，并让他们与你发生关联，对你承担义务。比如，女士穿衣权就对他人施加了一个义务：不得对该女士的穿着表达意见。然而，这样的要求并不正当，这剥夺了其他人的表达自由，从而把你、他置于不对等位置：你可以随便穿，人家却不能随便说。假如你主张你拥有穿着任何服装的权利，那按照公平对等原则，你就必须承认人家拥有对你的穿着发表任何评价的权利。当然，你也可以予以反驳。从女权的角度，妇女穿什么去哪里，都是个人权利，容不得他人置喙。这个论旨简单而表达有力，似乎深合自由主义原则。但是，这样的看法是站不住脚的。在这一个人与人必然发生关系的世界上，权利决不是保障人的尊严与自由之唯一因素，还有其他要素，至少与权利同等重要。女性穿什么衣服，自是其自由，但在公共场所和公序良俗面前，当有所顾忌，这既是对自己负责，也是对他人的礼貌。“自重”之呼吁只是一种伦理性劝告。它旨在申明一种礼俗，这样的礼俗或许构成了对你的选择的一种约束，但这种约